Danıştay 13. Daire 2020/310 Esas 2022/1008 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2020/310
Karar No:2022/1008


TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olan "… Akaryakıt Nakliye Gıda Turizm Otomotiv İthalat ve İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketi"ne ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2015 tarihinde yapılan denetimde, istasyonda otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketlerinin varlığının ve dağıtıcı lisansı sahibinin veri takibi ve aykırılık bildirimi yapmadığının tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendinin (3) numaralı alt bendi uyarınca 972.717,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda 06/11/2015 tarihinde yapılan denetimde; "istasyonda bulunan ödeme kaydedici cihaz verilerine göre 01/10/2015-31/10/2015 tarihleri arasında 557.243,69 TL satış yapıldığı, istasyonda bulunan otomasyon sistemi verilerine göre aynı dönemde 458.081,11-TL tutarında satışın görüldüğü, aradaki 99.162,58-TL tutarındaki farkın otomasyon sistemine yansımadığı" hususlarının tespit edildiği, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kayıtlarında yapılan incelemede istasyonda 01/10/2015-31/10/2015 döneminde 117.055,95 litre satış yapıldığı, dönem başı stok ile dönem içi dolum miktarının toplam 87.132,90 litre olduğu, dönem sonu stok miktarının 21.649,36 litre olduğunun görüldüğü, bayinin, elinde mevcut olan ve dolum yaptığı akaryakıt miktarından daha fazla miktarda satış yaptığı, dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirket tarafından ise bu tutarsızlığa ilişkin bir düzeltme verisi veya aykırılık bildirimi sunulmadığı, Niğde İl Jandarma Komutanlığı tespitleri ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kayıtlarında yapılan inceleme sonucunda adı geçen bayinin otomasyon sistemine yansımayan akaryakıt hareketleri gerçekleştirdiği ve dağıtıcısı olan lisans sahibi davacı şirketin de bayisi olan istasyonda veri takip ve aykırılık bildirimi yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşıldığından, idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, istasyonlarda ölçüm çubuklarının tanka yapılan dolumu zaman zaman algılamaması gibi durumların söz konusu olabileceği, işleme esas alınan incelemenin eksik ve hatalı olduğu, miktarların Türk Lirası olarak belirtildiği oysa satışların litre birimi üzerinden olması gerektiği, dağıtım şirketi olarak kendilerine düşen her türlü yükümlülüğü yerine getirdikleri, 7164 sayılı Kanun ile getirilen değişikliklerin ve yürürlüğe giren ihtar müessesesinin lehe olduğu için uygulanması gerektiği, bu nedenle idarî para cezası verilemeyeceği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.