....

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 tarih ve 2013/130-2015/26 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin 2011/97555 kod numarası ile “.....” ibaresinin marka olarak tescili için davalı ...’ne başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazlarının reddedildiğini, davalının müvekkilinin ... ibareli markasından yararlanmak maksadıyla kasıtlı ve kötü niyetli olarak bu başvuruda bulunduğunu, davalının “...” marka başvurusunun müvekkilinin "..." ibareli markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzeri olduğunu, tüketicilerin "......" markasını gördüklerine müvekkiline ait olduğunu sanacaklarını ileri sürerek ... YİDK kararının iptaline, 2011/97555 sayılı “....” ibareli markanın tescili halinde iptaline, hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, markaların benzer kabul edilemeyeceğini, bu sebeple alınan kararların ve yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ".... ...." ibaresinin bilinen anlamından uzaklaşarak yeni bir anlam kazanan birleşik bir kelime niteliğini taşımadığı, davacının özellikle "..." ibareli markalarının yoğun bir şekilde bisküvi, kraker emtiasında ve diyet bisküvileri bakımından kullanıldığı, her ne kadar tanınmış marka sayılamaz ise de, "...." sözcüğünün özellikle anılan mallar bakımından kullanımla ayırt ediciliğinin yükseldiği, davacının tek ve asıl unsurlu "...." markaları ile başvurunun işitsel, görsel kavramsal olarak en azından idari, ticari ve ekonomik bağlantı bulunduğu yanılgısına sebep olacak düzeyde benzer olduğu, 556 sayılı KHK"nun 8/1-b hükmü anlamında nisbi red nedeninin gerçekleştiği ancak başvuru kapsamında yer alıp benzer olmadığı belirlenen farmasotik preparatlar emtiaları yönünden ise YİDK kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne ... YİDK"nun 2013/M-2386 sayılı kararının başvuru kapsamındaki 5. sınıfa dahil “farmasotik preparatlar” emtiası hariç olmak üzere diğer tüm mallar yönünden iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

-/-



Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



.....