17. Hukuk Dairesi 2016/6356 E. , 2019/3590 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından talep edilmiş, davacılar vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 19.03.2019 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, park manevrası yaparken sürücünün büyük hatası ve kusuruyla kaldırımı geçip pastane bahçesine girmek suretiyle davacıların murisi ...’un ölümüne sebep olduğunu, dolayısıyla davacıların manevi zarara uğradıklarından bahisle, davacı ... için 150.000,00 TL, ... için 75.000,00 TL, ... için 50.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL, ... için 25.000,00 TL olmak üzere toplam 350.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili; aracın trafik sigortacısı ... Sigorta Şirketine, kasko sigortacısı Yapı Kredi Sigorta Şti"ye ve olayın olduğu yer olan ..."ya gerekli önlemleri almadığından bahisle davanın ihbarının gerektiğini, söz konusu kazanın kaldırım taşı engeli nedeniyle davalı sürücünün elinde olmayan nedenlerle meydana geldiğini, davacıların talebinin de fahis olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
İhbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, davacı tarafın manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, maddi tazminat yönünden ise teminat limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davacılar ... için 30.000,00 TL, ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/05/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalı ..."dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan davalı ... yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 399,60 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 6.660,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ..."tan alınmasına, 26/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
