Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/11789 Esas 2022/2753 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi :...(...) Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili, davacının davalı şirket nezdinde 31.10.2010-25.04.2012 ve 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 16.02.2018 tarihli dilekçesinde; davacının davalı şirkette 23.12.2008-31.12.2013 tarihleri arasında sürekli çalıştığını, 31.10.2010 tarihinde işverenle yaşadığı husumet nedeniyle işten ayrıldığını ve 93 gün ara verdiğini, bu sürede de işsizlik ödeneğini aldığını ileri sürerek, davanın kabulünü istemiştir.
II-CEVAP
Davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının büro elemanı olarak 23.12.2008-31.10.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, kendisine 5510 sayılı Yasanın 60. maddesinin e bendi gereğince işsizlik ödeneği ödendiğini, bu tarihlerde çalıştığını iddia etmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiğini, 25.04.2012 tarihinde tekrar işe alındığını ve 18.05.2013 tarihine kadar çalıştığını, bildirilmeyen hizmet süresi bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, işbu davada fer'i müdahil olduklarını, davanın kamu düzenine ilişkin olup, her türlü araştırmanın re'sen yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile;
1-Davacının 01.02.2011 ile 25.04.2012 ve 18.05.2013 ile 31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine,
2-Davacının 31.10.2010-31.01.2011 tarihleri arasındaki hizmet tespitine yönelik talebinin reddine, karar verilmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesince, işsizlik ödeneğinin kapsadığı sürenin bitiminden başlayarak, bildirilen sürelerin dışlanması ile tespite karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle, davalı şirket ve davalı Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ
Davalı şirket vekili, mahkemece eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek, hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.
Davalı Kurum vekili, Kurum kayıtlarının esas olduğunu, aksinin eşdeğer belgelerle kanıtlanması gerektiğini, keza Kurumun iş bu davada fer’i müdahil olduğundan bahisle aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini belirterek, kararın temyizen bozulmasını istemiştir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME
Dava, 5510 sayılı Kanun’un m. 86/9. maddesi uyarınca açılmış hizmet tespiti istemine ilişkindir. Maddeye göre, “Yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar, çalıştıklarını hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilam ile ispatlayabilirlerse, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayıları nazara alınır.”
Hizmet akdi ile bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılanların hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re'sen yapılması ve kanıtların toplanması gereği göz önünde bulundurulmalıdır.
İnceleme konusu eldeki davada davacı, davalı şirket nezdinde 31.10.2010-25.04.2012 ve 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde çalıştığının tespitini talep etmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile; davacının 01.02.2011-25.04.2012 ve 18.05.2013-31.12.2013 tarihleri arasında davalı ... Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şirketine ait işyerinde aralıksız çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına düzenlenen 25.04.2012 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı şirketin ... sicil sayılı işyerinden Kuruma verildiği, 23.12.2008-31.10.2010 tarihleri arasındaki çalışmalarının davalı işverenliğin ... sicil sayılı işyerinden, 25.04.2012-18.05.2013 tarihleri arasındaki çalışmalarının ise ... sicil sayılı işyerinden bildirildiği, ... Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 05.08.2015 tarihli cevabi yazısına göre, davacının davalı şirketten çıkışına istinaden 31.10.2010 tarihinden itibaren 93 gün işsizlik ödeneği aldığı, bordro tanıkları ile kamu tanıklarının dinlendiği anlaşılmaktadır.
Somut olayda, ihtilaf konusu dönemde fiili çalışmanın varlığı yeterince araştırılmadan, davacının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde çalıştığının kararda açıkça gösterilmeksizin infazda tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde karar tesisi hatalı olmuştur.
Yapılacak iş, talep konusu dönem yönünden, davalı şirkete ait işyerlerinden dönem bordro tanıkları ayrı ayrı belirlenerek beyanlarına başvurulmalı ve davacının çalışmalarının davalı işverene ait hangi sicil numaralı işyerinde geçtiği açıkça belirtilerek, HMK madde 297 hükmüne uygun şekilde infaza elverişli bir karar verilmelidir.
O hâlde, davalılar Dursun Mimarlık Taah. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili ve ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgilie iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2022 gününde oybirliğiyle karar