Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı imalât bedelinin tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir.
Davalı, sözleşme dışında fazla imalât yaptığını, işin gecikmesine ve bazı imalâtların sökülüp yeniden yapılmasına davacının neden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 30.04.2011 tarihli sözleşmede yapımı kararlaştırılan imalât miktarı ile fiyatları belirlenmiş, sözleşme harici yapılan işlerin ekstra ücrete tabi olduğu kabul edilmiştir. Davada, ... Sulh Mahkemesi"nde 2012/2 D.iş sayılı dosyasında yaptırılan tespitte alınan rapora dayanılarak eksik işler bulunduğu iddia edilmiştir. Yapımı kararlaştırılan sözleşmedeki işler mutfak dolabı, tezgahı, çelik kapı ve bunun gibi inşaat imalâtına ilişkindir. 6100 sayılı Yasa"nın 266. maddesince, çözümü hukuk dışında teknik bilgiyi gerektiren durum sözkonusudur. Mahkemece de bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de avukat bilirkişiden rapor alınmıştır. Oysa avukat bilirkişinin inşaat imalâtının tekniğine uygun olup olmadığının belirlenmesi konusunda uzman olduğu söylenemez. Nitekim tesbit raporu da inşaat mühendisi bilirkişiden alınmıştır.
O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden atanacak inşaat mühendisi bilirkişiyle gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak tesbit raporu ve tüm dosya incelettirilmek, sözleşmeye göre eksik ve fazla iş varsa tesbit tarihindeki piyasa fiyatlarıyla bedelini hesaplatmak fazla işler için yapılan ödemeleri mahsup etmek, taleple bağlı kalınarak hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan ve uzman olmayan hukukçu bilirkişiden rapor alınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.