Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10948 Esas 2022/2927 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk DereceMahkemesi : Gölhisar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi


Dava, sigortalılığın aidiyeti ve 01/02/1981- 08/02/1981 tarihleri arasında 6 gün sigortalılığının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gölhisar Orman İşletme Müdürlüğününde 1981 yıllarında işe giriş bildirgeli olarak çalıştığını, 01/02/1981 tarihinden 08/02/1981 tarihine kadar 6 gün sigortalı olarak çalıştığını, doğum tarihin ve baba adının farklı olduğundan bahisle giriş kaydının 1981 olarak tescil edilemediğini, davasının kabulüne karar verilerek 01/02/1981 tarihinden 08/02/1981 tarihine kadar 6 gün sigortalı olarak Gölhisar Orman İşletme müdürlüğünde çalıştığının ve işe giriş bildirgesi ile 1981 yıllarında çalışan kişinin 29377281188 T.C kimlik numaralı ... ve ... oğlu 01/01/1971 doğumlu ... olduğunun tespitine, mahkeme masraflarının karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, adı geçenin iş yeri kayıtlarına adına rastlanmadığı, kurumlarının işyeri sicil numarasının ... olduğu, 25/05/1981 tarihinde çalışan davacı ... ...'ın baba adının ... olduğunu, isim benzerliği bulunduğunu, davacının farklı kişi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahil Kurum cevap dilekçesinde özetle; davada hak düşürücü sürenin dolduğunu, yetki yönünden reddi gerektiğini, bilgisayar sistemlerinde davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 13771381 sicil numaralı ... oğlu 1950 doğumlu ... adına ... nolu işyeri işvereni AGM Mühendisliği tarafından tanzim edilen 01/02/1981 tarihli işe giriş bildirgesine istinaden tescil edildiğini, bahse konu sigorta sicil numarasının davalıya ait olmadığı Çavdır İlçe Nüfus Müdürlüğü ile yapılan yazışmalar sonucu ortaya çıktığını, bunedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
“Davanın kabulüne, davacı 29377281188 kimlik numaralı ... ve ... oğlu ...'ın davalı ... Genel Müdürlüğü bünyesinde 01/02/1981-08/2/1981 tarihleri arasında 6 gün süre ile çalıştığının tespitine,.." karar verdiği görülmüştür.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, birbiri ile çelişen ve yanlı tanık beyanlarının esas alınmasının yerinde olmadığını, hizmet tespiti davalarının kamu düzenini ilgilendirdiğini, çalışma iddiasının özel bir dikkat ve özenle araştırılması gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, hak düşürücü süre yönünden de bir inceleme yapılmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, bozulması gerektiğini, tanık beyanları ile iddianın kanıtlanamadığını, herhangi bir belge ve kayıt bulunmadığını, kararın Yargıtay içtihatlarına, yasal mevzuata aykırı olduğunu, kabulünün mümkün olmadığını beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçe içeriklerini tekrarkla kararın bozulmasına talep etmişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79’uncu maddesidir. Bu tür aidiyet ve tespit davalarında gerçeğin tam olarak saptanması için, işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği ortadır. Vazgeçilemez ve devredilemez nitelikteki temel haklardan olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine yönelik tespit ve aidiyet davalarının kamu düzenine ilişkin davalardan olduğu gözetilerek, davacının iddiasının gerçekliğinin resen araştırma ile saptanması gereklidir.
Eldeki davada, 01.01.1971 ... oğlu,doğum yeri:Gölhisar nüfusa kayıtlı olduğu yer:Burdur/Çavdır olan olan davacı ..., davaya konu 01.02.1981-08.02.1981 tarihleri arasında davalı ... Genel Müdürlüğünün Gölhisar Orman İşletme Müdürlüğünün 587 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinde, işe başladığını belirtir 01.02.1981 tarihli işe giriş bildirgesinde, doğum tarihinin gün ay belirtilmeksizin, 1950 olarak yer aldığı, davacının kimlik bilgilerinden farklı olarak baba adı ...,nüfusa kayıtlı olduğu yer:Gölhisar,doğum yeri:Bayır,hane:12 cilt:20 sayfa:162 olarak belirtildiği, yine anılan işe giriş bildirgesindeki 137771381 sigorta sicil numarasının davacı tarafından başkaca 4/a sigortalılığı olmadığından kullanılmadığı, davalı işveren tarafından verilen 1981/1.dönem bordrosunda da ...’ın 6 günlük sigortalılık süresine ilişkin kimlik bilgilerinin işe giriş bildirgesinde belirtildiği şekilde yer aldığı,bu nedenle feri müdahil Kurum tarafından sigorta sicil numarasının ve anılan 6 günlük sigortalılık süresinin Kurum tarafından davacıya mal edilmediği anlaşılmaktadır.
Buna göre, gerçeğin tam olarak saptanması için, tanık sözlerinden ayrı olarak işin kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde etraflıca araştırılması gereği bulunmaktadır. Mahkemece, davacı 1981/1. dönemindeki bildirimlerin davacıya aidiyeti usulüne uygun bir şekilde araştırılmalı, bu itibarla, öncelikle Kurumdan, davalı işyerinden davacı adına verilen işe giriş bildirgesinin aslı ile ihtilaf konusu çalışmanın geçtiği işyerinden varsa imza içeren dilekçeler ve ücret tediye bordrolarıyla sair tüm belge asılları celbedilerek, kurumlara verilen davacıya ait olduğu sabit olan imzalarda getirtilmek suretiyle, Adli Tıp Kurumu marifetiyle imza incelemesi yaptırılmalı, ayrıca dava konusu dönemde davacı ile birlikte çalışan ve ihtilaf konusu olan çalışmaların bildirildiği işverenin bordrolarında kayıtlı kişiler resen saptanarak, çalışmaların varlığı, süresi ve kime ait olduğu yönünden bilgi ve görgülerine başvurulmalı, davacının kimlik bilgileriyle, işveren bordrosuna farklı şekilde yansıyan isimlerle ilgili kayıtlar da Nüfus Müdürlüğü ve Kurumdan sorulmalı, başta davacı olmak üzere, işveren bordrosunda adı geçen şahsın sigorta sicil dosyaları getirilerek incelenmeli, çekişme konusu hizmetlerin, gerçekte kime ait olduğu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde çözümlenip, deliller hep birlikte değerlendirilmeli ve varılacak sonuca göre karar verilmelidir.
O hâlde, davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin davalı ... Genel Müdürlüğü ile feri müdahil Kurum vekillerinin istinaf isteminin esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.