MAHKEMESİ : Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/912-2014/85

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçlu şirkete örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK.nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak yetkiye ve imzanın şirket yetkilisine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz ettiği görülmektedir.
Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, grafoloji alanında uzman Eskişehir Anadolu Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi öğretim üyelerince düzenlenen 08/11/2013 tarihli bilirkişi raporunda, “....imzalar açısından benzerlikler görüldüğü, .... B.. T... eli ürünü olduğu kanaati oluşmakla birlikte, kanaatin imza basit tersimli kolay taklit edilebilir imza olması sebebiyle netlik taşımadığı...” yönünde görüş bildirildiği, 29/01/2014 tarihli Adlı Tıp Kurumu Başkanlığı raporunda ise imzanın “Basri Tepe"nin eli ürünü olmadığı” kanaatinin bildirildiği görülmüştür.
Bu durumda borçlu imzası yönünden raporlar arasında çelişki oluşmuştur. Her iki rapor da mahkemece istem üzerine alındığından raporlardan birinin diğerine üstünlüğü kabul edilemez (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382 esas, 2009/415 karar sayılı kararı).
Öte yanda dosya içerisinde bulunan 05/12/2014 tarih, 7954 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi kayıtlarına göre borçlu şirketin 28/11/2011 tarihli ortaklar kurulu kararı ile Y.. T.., M.. T.., Ş.. T.."nin de 10 yıl süre ile B.. T.. ile birlikte şirketi münferiden temsile yetkili müdür olarak atandıkları ve bu yetkinin ticaret sicil gazetesi ile tescil ve ilan edildiği görülmektedir.
O halde, mahkemece çekin keşide tarihi itibari ile; borçlu şirketi temsile yetkili adı geçen diğer şahıslar yönünden de imza incelemesi yapılması gerekir iken temsilcilerden sadece B.. T.. ile sınırlı inceleme yapılması doğru olmadığı gibi raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.