22. Hukuk Dairesi 2019/5259 E. , 2019/15909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti
Davacı vekili, müvekkilinin davalıların işletmekte olduğu sahada 12.01.2001 tarihinde işe başladığını, TTK Genel Müdürlüğü"nün asıl işveren olduğunu, davalılardan ... Madencilik Ltd. Şti"nin 2005 yılında ihale ile sahayı alt işveren olarak işletmeye başladığını, müvekkilinin 2001 tarihinden iş akdinin feshi tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, sahayı çalıştıran alt işveren şirketlerin aynı kişilere ait olduğunu, aralarında organik bağ bulunduğunu, müvekkilinin 02.11.2013 tarihinde iş akdinin herhangi bir ihtarda bulunulmaksızın haksız ve tek taraflı olarak feshedildiğini iddia ederek bazı işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Savunmasının Özeti
Davalı ... vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, diğer davalı ile aralarında rödovans sözleşmesi imzalandığını, söz konusu iş ve işyerinin anahtar teslimi suretiyle yüklenici kiracıya teslim edildiğini, davalı kurumun işveren sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Madencilik Ltd. Şti. vekili; davacının davalı şirkette 22.02.2005 - 02.10.2013 tarihleri arasında çalıştığını, sahanın rödovans usulü kiralandığını, bu sebeple sahanın önceki borçlarından sorumlu tutulamayacaklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti
Mahkemece verilen davanın kısmen kabulü kararı davacı vekili ve davalılardan TTK Genel Müdürlüğü vekilinin temyizi üzerine, gerekçe ve hüküm çelişkisi nedeniyle bozulmuş, bozma sonrası Mahkemece bozma ilamına uyularak TTK hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine, diğer davalı ... Madencilik Ltd. Şti. bakımından davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür.
Temyiz
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nda "usuli kazanılmış hak" kavramına ilişkin açık bir hüküm bulunmamaktadır. Bu kavram, davaların uzamasını önlemek, hukuki alanda istikrar sağlamak ve kararlara karşı genel güvenin sarsılmasını önlemek amacıyla Yargıtay uygulamaları ile geliştirilmiş, öğretide kabul görmüş ve usul hukukunun vazgeçilmez, ana ilkelerinden biri haline gelmiştir. Anlam itibariyle, bir davada, mahkemenin ya da tarafların yapmış olduğu bir usul işlemi ile taraflardan biri lehine doğmuş ve kendisine uyulması zorunlu olan hakkı ifade etmektedir.
Dairemizin bozma ilamından sonra Mahkemece yeniden bilirkişi raporu alınmış ve bu raporda belirlenen miktarlar doğrultusunda dava kabul edilmiştir. Ancak ilk hükmü temyiz etmeyen davalı ... Madencilik Ltd. Şti. yönünden ilk kararda hüküm altına alınan miktarlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturur. Bu husus gözetilmeksizin usuli kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
