....

Taraflar arasında görülen davada .... 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/06/2015 tarih ve 2012/5-2015/129 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili tarafından hakları takip ve tahsil edilen yerli ve yabancı menşeli müzik eserlerini, .... abonesi olan kullanıcılara sunduğunu, davalı şirketin 18/7/2011 tarihinde, müvekkili .... da dahil sektörde faaliyet gösteren diğer meslek birlikleri ile yerli menşeli müzik eserleri bakımından imzaladığı sözleşme ile yazılı izin aldığı halde koruma altında bulunan yabancı menşeli müzik eserlerini izinsiz kullandığını, bu hususun .... Fikri ve Sınaî Haklar 3. Hukuk Mahkemesinin 2011/64 D.İş sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporu ile sabit olduğunu ileri sürerek davalı şirketin yabancı menşeli müzik eserleri bakımından gerçekleştirdiği müdahalenin men"ini ve FSEK 68/1 uyarınca vaki tecavüzün refi için taraflar arasında izin sözleşmesi imzalanmış olsaydı, müvekkili Meslek Birliğinin 2011 Yılı tarifesine göre talep edebileceği bedelin üç katına hükmedilmesini, şimdilik 25.000 TL mali hak bedelinin 2011 yılı başından itibaren hesaplanacak avans faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yabancı eserlerin müvekkili şirket tarafından izinsiz kullanıldığına dair ispat yükünün davacıya ait olduğunu ve ayrıca kullanıldığı tespit edilen yabancı eserlerin .... Platformunda olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı Meslek Birliğinin, .... Platformunda (....) yer almayan ve kendi (....) koruması altında bulunan yabancı eserin kullanıldığını ispat etmesi gerektiğini, davacının tespit dosyasında yer alan yabancı eserlere ilişkin hak sahipliği belgesini sunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının FSEK 76 kapsamında izinsiz kullanıldığı tespit edilen eserler bakımından hak sahipliğini ispatlayan belgeleri dosyaya sunduğu, davalı muadillerinin pazar payları doğrultusundaki lisanslama bedellerinin, Türkiye dijital müzik pazarında yerli eserlerin %80, yabancı eserlerin %20"lik pazar payına sahip olduğu, davalı şirketin dava konusu dönemde yerli eserler için 4 Meslek Birliğine ödediği 1 yıllık teliften davacının payına düşen miktarın vergiler hariç 500.000 TL civarında olduğu, davalı şirketin dava konusu dönemde yabancı eserler için MSG"ye %15"lik pazar payı için ödediği miktarın 15.000 TL civarında olduğu, davalının davacı ve diğer meslek birlikleriyle

-/-




akdettiği .... Alan Lisans Sözleşmesi ile yabancı eser kullanımı hakkına sahip olmadığı, yerli eserler için tahsil ettiği miktarın %20 - %80 eser payı doğrultusunda hesaplanması 125.000 TL + KDV ile MSG"ye %15 pazar payı için ödenen miktar üzerinden davacı için hesaplanan 85.000 TL+KDV"nin ortalamasının alınması ile ortaya çıkan 102.500 TL + KDV"nin lisans bedeli olabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin davacının hak sahibi olduğu müzik eserlerini kendisine ait web sitelerinden internet ve cep telefonu kullanıcılarına izinsiz kullandırması nedeniyle mali hak ihlaline dayalı olarak FSEK 68. maddesi uyarınca belirlenen rayiç bedelin 3 katı olan 307.500,00 TL+ KDV"nin dava tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve Türkiye"de kurulan meslek birlikleri ile yabancı meslek birlikleri üyelerinin haklarının karşılıklı olarak takibi ve korunması için yapılmış bir anlaşma bulunduğu takdirde Türkiye"deki meslek birliklerinin yabancı meslek birliğine üye, eser ve bağlantılı hak sahiplerinin haklarının korunması için dava açabilecek olmasına (11 HD. 29.04.2003 T. 11498/4266, 10.12.2007 T. 12916/7041 sayılı kararları), yabancı müzik eserleri kullanımının 18.07.2011 tarihli Dijital Alan Lisans Sözleşmesi"ne aykırılık oluşturduğunun belirlenmesine, uyuşmazlık konusu umuma iletim eyleminin mobil iletişim faaliyeti gösteren davalı şirket abonelerine dijital ortamda kullanıcıların seçtikleri yer ve zamanda eserlere erişim sağlamak suretiyle gerçekleştirildiğinden rayiç bedel üzerinden tazminat hesabında fiili kullanım yerine korunmakta olan yabancı müzik eserlerinin tümünün dikkate alınması gerekmesine göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 15.754,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.








....