MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,müvekkili tarafından dava dışı ... firmasına verilen çeklerin davalı bankaya anılan firma tarafından tahsil cirosuyla verildiğini, davalı bankanın çekleri kendi alacağıymış gibi işleme aldığı ve icra takibi başlattığını ileri sürerek, borçlu olmadıklarının tespitin talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çeklerin dava dışı ..."den kredi alacağına mahsuben ciro ile devralındığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çeklerin davalı bankaya temlik cirosuyla devredildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisinde bulunan “Çek tevdiat bordrosu” başlıklı 20.06.2012 tarihli belgenin sağ üst bölgesinde “...çekler tahsil için tevdi edilmiştir”, sol alt bölgesinde “Tahsil amacıyla tevdi edilen” sağ alt bölgesinde “...tahsilinden sonra” ibareleri bulunmaktadır. Bu durumda takip ve dava konusu yapılan çeklerin bankanın kendisince düzenlenmiş olduğu belgeden de anlaşılacağı üzere tahsil için verilmiş olduğu anlaşılmaktadır. Kambiyo senedini tahsil cirosuyla devralan hamil senedin sadece tahsil hakkını devralır. Bu durumda davalı bankaya bir alacağı temliki belgesi de bulunmadığından dava konusu çeklerde davalı bankanın iyiniyetli üçüncü kişi olmadığı çekleri tahsile veren müşterisinin temsilcisi olduğu gözetilerek işin esasına yönelik deliller toplanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.