MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.12.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından duruşmalı olarak istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, zilyetliğe dayanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin, 6 parsel sayılı taşınmazın 881,55 m2’lik kısmını dava dışı ... "tan 25.02.1991 tarihinde zilyetlik senedi ile satın aldığını, ... ’ın da ... "den satın aldığını, onun da davalıların murisi ... "den 1976 yılında satın aldığını, müvekkilinin zilyetlik hukuksal nedenine dayanarak açmış olduğu davada, Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/203 Esas, 2011/385 Karar sayılı ilamı ile, 6 parsel sayılı taşınmazın 881,55 m2’lik kısmına isabet eden davalılar adına kayıtlı 160/2400 payın davalıların paylarından eşit oranlarda iptali ile, müvekkili adına tesciline karar verildiğini ve hükmün onanarak kesinleştiğini, ancak karardan sonra Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/203 Esas sayılı dosyasında davalı olan paydaşlardan bir kısmının paylarını devir etmiş olmaları nedeni ile, tapu müdürlüğü tarafından ilamın infazının sağlanamadığını, tapu kaydında davalılardan yalnızca davalı ..., ..., ... ve ...’un kaldığını, bu davalıların iptal olunacak paylarının belirlenmesi için Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden hükmün tavzihini talep ettiklerini, talebin reddine karar verildiğini belirterek, 6 parsel sayılı taşınmazda davalılar adına olan tapu kaydının 881,55 m2’lik kısmının iptali ile, müvekkili davacı adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, taşınmazın 13 dönüm olduğunu, 1977 yılında kadastro mahkemesine kadastro tespitine itiraz davası açıldığını, kadastro tespitinden sonra harici satışın hüküm ifade etmeyeceğini, daha önce verilmiş bulunan kesin hüküm olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu 6 parsel sayılı taşınmazda 26.04.2011 havale tarihli fen bilirkişi raporunda, B harfi ile gösterilen 881,55 m2’lik taşınmaza isabet eden davalılar ..., ..., ..., ... (...) ... adına kayıtlı 948/1600 oranındaki davalıların hissesinden eşit oranlarda tapu kaydının iptali ile davacı adına 108/1600 pay sahibi olacak, davalı ... 275/1600 pay sahibi olacak, ... (...) ... 275/1600 pay sahibi olacak, ... (...) ... 275/1600 pay sahibi olacak, ... 15/1600 pay sahibi olacak şekilde tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiştir.
Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.
1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
6100 sayılı HMK’nin 297/2. maddesi gereğince;hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
Somut olaya gelince; mahkemece, hüküm sonucunda, 6 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olan 948/1600 oranındaki paydan eşit oranlarda tapu kaydının iptali ile, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ise de, her davalının adına kayıtlı paydan hangi oranda payın iptal edildiği gösterilmesi gerekirken infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Bu durumda mahkemece; bilirkişiden ek rapor alınarak; hangi davalıdan ne kadar payın iptal edileceğinin hesaplattırılmasından sonra; hükümde, her davalının adına kayıtlı paydan hangi oranda payın iptal edildiğinin ayrı ayrı ve açık bir şekilde gösterilerek infaza elverişli bir karar verilmesi gerekir. Bu husus gözetilmeden, infaza elverişli olmayacak şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.