Danıştay 2. Daire 2021/1595 Esas 2022/1283 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/1595
Karar No : 2022/1283

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; … İl Emniyet Müdürlüğü emrinde emniyet amiri olarak görev yapan davacının, 2015 yılı terfi döneminde 4. sınıf emniyet müdürü rütbesine terfi ettirilmemesine ilişkin … sayılı Emniyet Genel Müdürlüğü Yüksek Değerlendirme Kurulu kararının iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı özlük haklarının iadesine ve maddi kayıplarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 206.sırada bulunduğu, performans puanının 4,87 olduğu, davacının bulunduğu rütbede bekleme süresi içerisinde verilmiş adli veya idari bir cezasının ve hakkında yürütülen adli veya idari bir soruşturmanın bulunmadığı, girdiği terfi sınavının yazılısından ve sözlüsünden başarılı olması üzerine yöneticilik ile ilgili hizmet içi eğitim kursuna alınan davacının hizmet içi eğitimi sonu sınavında 97,50 puan aldığı, Yüksek Değerlendirme Kurulunca 2015 yılı terfi döneminde, 4.sınıf emniyet müdürlüğüne terfi eden personel arasında davacıdan daha kıdemsizlerin, performans puanı olarak da daha düşük olanların terfi ettiği görüldüğünden, davacının liyakat yönünden 2015 yılında terfi ettirilmemesi yolundaki dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Yüksek Değerlendirme Kurulu gündemine alınan her personelin, Emniyet Hizmetleri Sınıfı Personeli Rütbe Terfileri ve Değerlendirme Kurullarının Çalışma Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmelik hükümlerinde tanımlanan "liyakat" tanımına uygun olarak ayrı ayrı değerlendirildiği, kamu yararı ve emniyet teşkilatının nitelikli amir ihtiyacı göz önünde bulundurularak ve kadro durumu da dikkate alınarak, liyakatli personel arasında en liyakatli olanların bir üst rütbeye terfi ettirilmesinin amaçlandığı, 2015 yılında bir üst rütbeye terfi durumu değerlendirmeye alınan emniyet amirleri için hazırlanan kıdem sıralamasında 206. sırada yer alan davacı hakkında yapılan değerlendirme sonucunda "terfi etmez" kararı verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Danıştay (Kapatılan) Onaltıncı Dairesi tarafından Danıştay Başkanlık Kurulunun 01/08/2016 günlü, K:2016/32 sayılı kararı uyarınca Danıştay Beşinci Dairesine, Danıştay Beşinci Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeksizin, gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan; dava dosyasının incelenmesinden, Yüksek Değerlendirme Kurulunca 2015 yılında 4. sınıf emniyet müdürlüğü rütbesine terfi durumuna ilişkin yapılan değerlendirme sonucunda, toplam (304) kişinin bir üst rütbeye terfi ettirildiği, emniyet amiri olarak görev yapan davacının da aralarında bulunduğu (484) personelin ise terfi ettirilmemesine karar verildiği, terfi döneminde davacı hakkında yürütülen adli veya idari bir soruşturma veya cezanın bulunmadığı, davacının performans değerlendirme notunun (4,87) olduğu, 6 adet başarı belgesinin bulunduğu, terfi incelemesine tabi tutulan personelin yer aldığı liste incelendiğinde; liyakatı belirleyen unsurların birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacıya göre açıkça olumsuz yönde bir farkı bulunduğu anlaşılan bir veya birden fazla personelin terfi ettirildiği ( örneğin listenin 516., 524. ve 525. sırasında bulunan personellerin performans notları ve başarı belgeleri sayısı davacıdan daha az olduğu halde "terfi eder" kararı verildiği, yine listenin 514. sırasında bulunan personel hakkında terfi döneminde verilmiş olan "4 ay kısa süreli durdurma" disiplin cezası bulunduğu ve performans notunun davacıdan daha düşük olduğu ve başarı belgesi de bulunmadığı halde "terfi eder" kararı verildiği) anlaşılmakta olup, davalı idarece davacı hakkında terfi etmez kararı verilirken, liyakat ölçütlerinin listede yer alıp terfi eden tüm personele kıyasla davacı açısından eşit, objektif ve istikrarlı şekilde uygulanmadığı açıktır.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. ... İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren (15) onbeş gün içinde Danıştay'da karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.