Esas No: 2021/6120
Karar No: 2022/2912
Karar Tarihi: 02.03.2022
Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/6120 Esas 2022/2912 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davanın konusu rücuan tazminat istemidir. Mahkeme bozma ilamı sonrası davanın kabulüne karar vermiştir. Davalıların bazılarının temyiz başvurusu üzerine, her bir davalı yönünden ayrı ayrı nisbi harç yatırılmasının ilgili vekile bildirilmesi sonucu, bir davalının harcını ödemediği anlaşılmıştır. Aynı vekilin diğer davalıların da vekilliğini yürüttüğü anlaşılmakla, bu davalı hakkında bir temyiz isteminin olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 434. maddesi ve 25.01.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, temyiz isteği dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz harç ve giderlerinin tamamı ödenir. Temyiz harcının süresinde ödenmeyip belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir. Belirtilen açıklamalar ve tespitler nazarında, davalıların temyiz başvuruları hakkında karar verilmesi ve dosyanın mahkemesine iadesine karar verildi. Kanun maddeleri, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu 434. madde ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu geçici 3. maddesi ve ilgili 25.01.1985 tarihli İçtihadı Birleştirme Kararıdır.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrası davanın kabulüne dair karar verilmiştir.
Hükmün, davacı vekili ile davalılardan ... Reklam Tanıtım ve Yapı Elemanları Ltd. Şti, ... Emlak İnş. Nak.ve Tic. Ltd. Şti, ..., ... Reklam San.ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. A.Ş., ... Yapı San. ve Tic.A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamı incelendiğinde, davalılardan ... Emlak İnş. Nak.ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, her bir davalı yönünden ayrı ayrı nisbi harç yatırılmasının ilgili vekile bildirilmesi sonucu, ... Emlak İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. adına söz konusu harcın yatırılmadığı anlaşılmış ise de, davalı ... yönünden temyiz istemi hakkında bir karar verilmediği, diğer taraftan aynı vekilin davalılardan ...’un da vekilliğini yürüttüğü anlaşılmakla, bu davalı hakkında bir temyiz isteminin bulunup bulunmadığının da açıklattırılması gerekmektedir.
Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasa'nın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin ödenmemiş veya eksik ödenmiş olduğunun sonradan anlaşılması durumunda, karar veren hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde ödenmesi veya eksikliğin tamamlanması, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak, temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği hâlde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.
Belirtilen açıklamalar ve tespitler nazarında, davalı ... yönünden temyiz dilekçesi hakkında bir karar verilmesi ve davalı ... yönünden temyiz isteminin bulunup bulunmadığının bildirilmesi ve gerektiğinde yukarıdaki prosedürün işletilmesi için, dosyanın mahkemesine İADESİNE, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
