10. Hukuk Dairesi 2018/7306 E. , 2020/1636 K.
"İçtihat Metni"
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, yersiz çekilen aylıkların istirdadı için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Hükmün, davacı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davacı kurumdan aylık almakta iken 30.05.2003 tarihinde vefat eden Neriman Göktürk’ün ölümünden sonra aylıklarının oğlu ve torunu tarafından banka kartıyla çekilmesi nedeniyle 5.630, 94 TL ile 4.497,47 TL işlemiş faiz alacağının tahsili için 26.10.2007 tarihinde davacı kurum tarafından davalılar aleyhine icra takibi açılmıştır. Takipten önce davalılar tarafından 06.07.2007 tarihinde 291 TL, 27.08.2007 tarihinde 250 TL ve 26.09.2007 tarihinde 250 TL olmak üzere 791 TL"lik ödeme yapılmıştır. Bunun dışında davalılar tarafından, 250’şer TL"lik taksitler halinde yapılan ödemeler nedeniyle toplam ödenen tutar 5.291 TL"ye ulaşmış, ödenmeyen 339,94 TL"lik kısım kalmıştır. Mahkeme tarafından 339,94 TL"lik ödenmeyen kısım bulunmasına karşın kurum tarafından gönderilen tabloya göre davalıların ana paranın tamamını ödediği gerekçesiyle 4.483,69 TL faiz üzerinden takibin devamına karar verilmiş ise de kurum tarafından gönderilen tabloda davacı Kurumun 339,94 TL ana para alacağının bulunduğunun görüldüğü, ayrıca davalı tarafça yapılan 21 adet makbuz toplamının da 5.291 TL"ye tekabül ettiği de gözetildiğinde, davacı kurumun bakiye 339,94 TL ödenmeyen alacağının bulunduğu belirgindir.
Bu nedenle 339,94 TL ana para ile 4.483,69 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerektiği halde, yanılgılı şekilde, ana para alacağının bulunmadığına dair karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Hükmün ilk 2. bendinin silinerek yerine,
Davanın kısmen kabulü ile,
1-... 2.İcra Dairesinin 2007/6927 Esas sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın kısmen iptali ile; takibin 339,94 TL asıl alacak ve 4.483,69 TL işlemiş faiz üzerinden devamına,
2-Hüküm altına alınan alacak tutarı olan 4.823,63 TL üzerinden % 40 oranına göre hesaplanan 1.929,45 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacı Kuruma verilmesine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
