Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2174 Esas 2019/8438 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/2174
Karar No: 2019/8438

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2019/2174 Esas 2019/8438 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçundan yargılanan sanığın mahkumiyet kararını temyiz etti. Dosyanın incelenmesi sonucunda, suçun sanık tarafından işlendiği kabul edildi ve hüküm yerinde görüldü. Ancak, sanığın çaldığı cep telefonunun bulunduğu yerin çevrili olup olmadığı ve hangi suç maddesinin oluştuğunun belirlenmesi için keşif yapılmadığı için eksik inceleme yapıldığı tespit edildi. Bu nedenle, karar bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2. maddesi gereği, suçun işlendiği dönemde yürürlükte olan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz edilir. Bu nedenle, hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığı ve uzlaştırma işlemlerinin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği belirtildi. Detaylı kanun maddeleri, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1., 142/1-b. ve 7/2., 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 35., 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 253. ve 254. maddeleridir.

13. Ceza Dairesi 2019/2174 E. , 2019/8438 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanığın müştekiye ait, kahve içinde masa üzerinde bulunan cep telefonunu çaldığı anlaşılmakla, cep telefonunun konulduğu yer ve etrafının çevrili olup olmadığı hususları müştekiden sorularak ve gerektiğinde olay yerinde keşif yapılarak eylemin TCK"nın 142/1-b veya 141/1 maddelerinde düzenlenen suçlardan hangisinin oluştuğunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi; suçun TCK’nın 141/1 maddesi kapsamına girmesi halinde ise;
Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK"nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nın 7/2. maddesi uyarınca; ""Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur."" hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK"nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 20.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.