Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/10958 Esas 2022/2922 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 1. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekili ve feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I-İSTEM:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ... Limited Şirketi arasında akdedilen 01.04.2016 tarihli sözleşme uyarınca şirkete ait ... ... Orman Tesislerinde bulunan ... Restoran, kafeterya vs. iş yerlerinde yönetim, satın alma ve koordinasyonundan sorumlu müdür olarak çalıştığını, sözleşme gereği ödenmesi gereken ücretlerin ödenmediğini, cirodan pay verilmesi gerekirken bu yükümlülüğe uyulmadığını, bu firmaya ait tesislerde çalışmasına karşın hiçbir ilgisi ve bilgisi bulunmayan ... Limited Şirketi unvanlı bir firmadan sigortalı gösterildiğini öğrendiğini, bu durum üzerine 24.08.2017 tarihli noter ihtarı ile iş akdinin feshedildiğini beyanla; 01.04.2016-24.08.2017 tarihleri arasında davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitine, primlerin davalı tarafından yatırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-CEVAP:
Feri Müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ... Limited Şirketi unvanlı işyerinde (25.06.2016-11.09.2017) tarihleri arasında giriş-çıkış yapmak sureti ile aralıklı, ... ... Limited Şirketi iş yerinde ise (18.05.2016-25.06.2016) ve (17.08.2016-29.09.2016) tarihler arasında çalıştığının anlaşıldığını, her iki iş yeri dosyasında da iş yerine ait denetim raporuna rastlanmadığını beyanla; açılmış olan davanın reddini istemiştir.
III-MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk derece mahkemesinin özetle: "davanın kısmen kabulü ile; davacının davalılara ait iş yerinde, Sosyal Güvenlik Kurumu'na bildirilen süreler dışında da; 01/04/2016 - 17/05/2016 ve 08/08/2016 - 16/08/2016 tarihleri arasında hizmet akdine tabi olarak çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, .." karar verilmiştir.
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kısmen red kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyan ile kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü istemiştir.
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının hatalı olduğunu, usul ve yasaya aykırı bulunduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
Feri müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle;Gerekçeli kararın dosya kapsamına ve hukuka aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun salt tanık beyanlarına dayandığını, tanık beyanlarının birbiri ile çelişkili olduğunu, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmadığını, detaylı bir araştırma yapılmadan karar verilmesinin yerinde olduğunu beyan ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
"Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine," karar verilmiştir.
IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Feri müdahil kurum vekili ile ve davalılar vekili, eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.
V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi uyarınca; "Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Aynı Kanunun 294-301 maddelerinde ise mahkeme kararlarının nasıl olması gerektiği belirlenmiştir. Bu düzenlemelere göre Mahkeme, usule veya esasa ilişkin bir nihai kararla davayı sona erdirir. Yargılama sonunda uyuşmazlığın esası hakkında verilen nihai karar, hükümdür. Yine aynı Kanunun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükümleri öngörülmüş olup, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtay’ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş; hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması, zorunludur.
Davacının,01.04.2016-24.08.2017 tarihleri arasında davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespitini talep ettiği davada; Mahkemece, “... Somut olayda, tespiti istenen hizmetin geçtiği davalı (1298837 sicil numaralı) işyerinin (inşaat mahiyetinde) ... Ltd. Şti. adına 15.12.2015 tarihinde Kanun kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Dinlenen tanıklardan, 1298837 sicil numaralı davalı ... Ltd. Şti. işyerinde 28.04.2016 tarihinde çalışmaya başladığı kayden saptanan ...'in; davalılara ait ... Orman Turistik Tesislerinde davacının kendisi işe girdiğinde restoranda müdür olarak çalıştığını beyan etmiş olması; imzalanan 01.04.2016 tarihli iş özleşmesi dikkate alındığında, davacının davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinden ve diğer davalı iş yerinden bildirilen süreler dışında olmak üzere; 01.04.2016-17.05.2016, 08.08.2016-16.08.2016 tarihleri arasında çalıştığının tespiti...” şeklindeki gerekçeyle, davacının,davalı ... Tat. Dan. Yal. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, kısmen kabule ilişkin hüküm fıkrasında ise, “davalılara ait iş yerinde” denilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmek suretiyle gerekçe ile hüküm fıkrasında çelişkiye meydan verilmesi ayrıca kabule konu sürelerin ilişkin olduğu işyerlerinin açıkça gösterilip ayrıştırılmak suretiyle infaza elverişli bir hüküm tesis edilmemiş olması usu ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O hâlde, davalılar vekili ile fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin, istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1. maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgililere iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.