Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16798 Esas 2011/261 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01.04.2010 gün ve 2009/18397 Esas - 2010/5394 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
-K A R A R-
Dosyada bulunan delil ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istemleri H.U.M.K.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birine uymadığından yerinde değildir. Ancak;
Davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden, hükmün düzeltilerek onanması gerekirken, onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Davacı idare vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 01.04.2010 gün ve 2009/18397-2010/5394 sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak değerinin biçilmesinde, tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın tek olması nedeniyle davalılar lehine tek vekalet ücreti verilmesi gerekirken, hisse malikleri lehine avukat sayısınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 8. ve 9. paragrafının çıkartılmasına, yerine (Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince; 575,00-TL vekalet ücretinin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz eden davalı ..."ndan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.