Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2021/12460 Esas 2022/2799 Karar Sayılı İlamı

Bölge Adliye
Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi
İlk Derece
Mahkemesi : ... 13. İş Mahkemesi

Dava, davacının 03.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
I- İSTEM
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya ait inşaat işyerinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirdi iş kazası sonucu cismani araza uğradığını, Sosyal Güvenlik Kurumunun iş göremezlik derecesini % 22 olarak belirlediğini, belirlenen orana itiraz üzerine kurum tarafından iş göremezlik derecesinin yüzde % 32 ye çıkartıldığını ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/356 esasında devam eden tazminat davasında yapılan itiraz üzerine Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulundan davacı sigortalının bizzat muayenesi de sağlanarak rapor aldırıldığını, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 22/09/2017 tarihli kararıyla davacının 03/01/2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 37,2 olduğuna karar verildiğini belirterek, müvekkilinin davalı ... nezdinde hizmet akdiyle çalışırken 03/01/2013 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu kendisinde oluşan meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
II- CEVAP
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; iş kazasına ilişkin sorumluluğu kabul etmediğini, % 22 lik sürekli iş göremezlik derecesinin doğru görüldüğünü belirterek davanın reddine dair karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş kazası nedeniyle meslekte kazanma gücü kayıp oranının yüzde % 32 olarak tespit edildiğinden davacıya sürekli iş göremezlik geliri bağlandığını belirterek; davanın reddini talep etmiştir.
III- MAHKEME KARARI
A-İLK DERECE MAHKEME KARARI
İlk Derece Mahkemesince ilamda belirtildiği üzere; davanın kabulüne , davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğunun tespitine dair, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ:
İlk Derece Mahkemesi hükmüne karşı; davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI
... Bölge Adliye Mahkemesi 11.Hukuk Dairesi; kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Yasanın 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.
IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:
Davalılar vekilleri; aynı istinaf gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir.
V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:
Davanın yasal dayanağı olan 5510 Sayılı Yasanın 19'uncu maddesinde "İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az %10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır.
Sürekli iş göremezlik geliri bağlanmış olan sigortalının yeniden tedavi ettirilmesi halinde meslekte kazanma gücünü ne oranda yitirdiği, birinci fıkrada belirtilen sağlık kurullarından alınacak raporlara göre yeniden tespit olunur." hükmü gereğince meslekte kazanma gücünün tespit edilmesi hususunda öncelikle kurum nezdinde rapor aldırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiği hususu vurgulanmıştır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/06/1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da aynı yöndedir.
5510 sayılı Yasanın sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak; Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Diğer taraftan, aynı yasanın 58 ve 95'inci maddeleri gereğince meslekte kazanma gücü kaybı ve bedeni çalışma gücü kaybının tespiti bakımından izlenecek yol açıklanmıştır. Buna göre, kurum sağlık tesislerince düzenlenen raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor alınmalı, söz konusu kurul raporlarının Kurumu bağlayacağı, ancak, diğer ilgilileri bağlamayacağı dikkate alınmalıdır.
Bu düzenlemeler çerçevesinde, sigortalı sayılanlar ve bunların bakmakla yükümlü oldukları veya hak sahibi çocuklarının çalışma gücü veya meslekte kazanma gücü kayıp oranlarının tespitine ilişkin, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği 01.10.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 11.10.2008 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği de 01.09.2013 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 03.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 95’inci maddesinde, malûl sayılmayı gerektirecek hastalık veya arızanın bulunup bulunmadığının tespitinde izlenecek yol açıklanmıştır.
Eldeki davada; davacının 11.02.2015 tarihli Sağlık Kurulu Kararı ile, 03.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeni ile %22 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine; 24.11.2015 tarihli Kurul karasında ise artma kaydıyla 03.01.2013 tarihinde geçirdiği kaza nedeni ile %32 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine dair karar verilmiş olup; Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun 22.09.2017 tarihli kararı ile, davacının %37, 2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiğine ve başlangıç tarihini ... Atatürk Devlet Hastanesi 17.05.2014 tarihi olduğunun kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından son olarak ise; Adli Tıp Kurulu İkinci Üst Kurulu 09.07.2020 tarihli raporu ile, davacının E cetveline göre %49 oranda meslekte kazanma gücü kaybı oranı olduğu belirlemesi yapılmış olup ; Mahkemece, davacının meslekte kazanma gücü kaybı oranının %49 olduğunun kabulüne dair karar tesis edilmiş; ancak iş bu kazanma gücü kaybı oranının başlangıç tarihine ilişkin tespit hükmü kurulmamıştır.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre; Adli Tıp Kurumu 2. Üst Kurulu’ndan, davacının sürekli iş göremezlik oranının başlangıç tarihini de belirtmek suretiyle yeniden rapor alınarak; sonucuna göre bir karar verilmelidir.
O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 02.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.