MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA : Davacı, işsizlik ödeneği alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 14/04/2005 tarihinde işe başladığı işyerindeki çalışmasını 03/06/2009 tarihinde İş Kanunun 24/II maddesi gereği haklı nedenle sona erdirdiğini, işverenin haklı feshi kabul ederek, kıdem tazminatını ve diğer alacaklarını ödemesine ve işsizlik ödeneği evrakının Türkiye İşçi Bulma Kurumu .... İl Müdürlüğü"ne zamanında vermesine rağmen, iş akdinin 23/06/2009 tarihinde feshedilmiş gibi bildirilmesinden dolayı 17-23 Haziran 2009 tarihleri arasında işsizlik sigorta primini ödemediği gerekçesi ile işsizlik sigortası ödeneğinden yararlanamadığı iddiasıyla .... 3. İş Mahkemesinin 2009/931 Esas sayılı dosyasında ikame ettiği kısmi davayı kazanmasına rağmen kalan işsizlik ödeneği alacağının davalı kurum tarafından ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.250,00 TL işsizlik ödeneğinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının .... 3. İş Mahkemesinin 2009/931 Esas sayılı dosyasından açtığı davada iş akdinin fesih tarihinin 03/06/2009 tarihi olarak tespit edildiğini ve sonucuna göre işsizlik ödeneğine hak kazandığına karar verildiğini, müvekkili kurumun SGK ile davacı ve işvereni arasındaki hukuki ihtilafın tarafı olmadığını, müvekkili kurumun SGK kayıtlarında görünen bilgiler üzerinden değerlendirme yaptığını, işsizlik ödeneği talebini kabul veya reddederken insiyatif yada takdir hakkı kullanmadığını, böyle bir yetkisinin olmadığını, SGK verilerine göre yapılan değerlendirme sonucunda davacının işsizlik ödeneği talep hakkının olmadığına karar verildiğini, bu anlamda müvekkili kuruma yüklenebilecek bir kusur olmadığını, davacının işsizlik ödeneği alamamasına işverenin kusurlu davranışının neden olduğunu, bu nedenle işsizlik ödeneğinin müvekkili kurumdan değil işverenden tazminat adı altında talep edilmesi gerektiğini, .... 3.İş Mahkemesinin 2009/931 Esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğini, ayrıca İşsizlik Sigortasının Ugulanmasına Yönelik 3 nolu Tebliğin 2.maddesinde devamsızlık halinin 120 günün hesabında kesinti sayılmayan haller arasında yer almadığını, davacının Haziran ayı içeriside devamsızlık yaptığının işveren tarafından düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde ve SGK kayıtlarında açıkça görüldüğünü, işveren tarafından davacının devamsızlığının olduğunun bildirilmesi ve resmi kayıtlara bu şekilde geçmesi nedeniyle davacıya işsizlik ödeneği bağlanmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının .... 3. İş Mahkemesinin 2009/1180 Esas sayılı dosyasından ikame ettiği tespit davasında iş akdinin 03/06/2009 tarihinde feshedildiğinin tespit edildiği ve verilen kararın Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 13/12/2013 tarih 2013/32817 Esas 2013/29017 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, davacının .... 3. İş Mahkemesinin 2009/931 Esas sayılı dosyasından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 250,00 TL işsizlik ödeneğinin davalı kurumdan tahsili talebi ile açtığı davanın da kabul edildiği ve Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 09/06/2014 tarih, 2014/5636 Esas 2014/12796 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, kesinleşen mahkeme kararları doğrultusunda davacının iş akdinin 03/06/2009 tarihinde sona erdiği ve davacının işsizlik sigortası ödeneğinden faydalanma koşullarını sağladığı hususlarındaki hukuki ihtilafların çözümlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf sıfatı bulunmamasına rağmen Mahkemece karar başlığında "..." nün yazılması hatalı ise de bu husus sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
2-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece kabul edilen ve ücret niteliğinde olmayıp, yasada özel bir faiz türü öngörülmeyen işsizlik ödeneği alacağına "yasal faiz" yerine "en yüksek banka mevduat faizi" yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendindeki "bankalarca bir yıllık mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi" kelimelerinin çıkarılarak yerine "yasal faizi" kelimelerinin yazılmasına,
hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.02.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.