Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/262 Esas 2015/1942 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... tarafından istenmiş ise de davacının temyiz dilekçesinin süresi içinde, davalı ..."ın temyiz dilekçesinin süresi dışında, verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş sahibi tarafından yükleniciler ve idare elemanları aleyhine açılmış olup, fazla ödemelerin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece davalılar ... ile ... ve ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekili 26.07.2013 havale tarihli temyize cevap dilekçesi ile kararın vekâlet ücreti yönünden düzeltilerek onanmasını talep etmek suretiyle temyiz isteminde bulunmuş ise de; dilekçesi temyiz defterine kayıtlı olmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığı, bu arada temyiz süresi de geçmiş bulunduğunden ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre yönünden reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
3-Dava yedi yüklenici şirket hakkında birbirinden ayrı yedi sözleşmeye dayalı olarak fazla ödeme yapıldığı iddiası ile her bir yükleniciden dava dilekçesinde gösterilen fazla ödemelerin yüklenici ve fazla ödemelerden sorumlu olan idare elemanlarından tahsili istemiyle açılmış olup, birlikte görülmüş ise de, her bir dava ayrı dava niteliğindedir. Davalar ayrı nitelikte olduğundan birleştirilen dava gibi birlikte görülse dahi, davanın kabul ya da reddolunması halinde vekil ile temsil olunan davacı ve davalılar yararına sorumlu olduğu ileri sürülerek talep edilip hükmedilen ya da reddolunan miktar gözetilerek haklılık durumuna göre ayrı ayrı takdir edilmesi gerekir.
Bu durumda mahkemece haklarındaki dava kısmen kabul edilen ..., ..., ..., ... aleyhine her bir davalı için hükmedilen miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine, haklarındaki dava kısmen reddedilen ya da reddedilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar için her bir yüklenici ile irtibatlı olan grup yönünden ayrı ayrı karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ve bu hususta temyiz edenin davacı olduğu gözetilerek ilk kararda belirtilenden fazla olmamak koşuluyla vekâlet ücreti takdir ve tayin edilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan vekâlet ücretiyle ilgili yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış ve kararın bozulması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı ..."ın temyiz dilekçesinin süre yönünden reddine, 2. bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 3. bende göre kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.