Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8565 Esas 2016/550 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8565
Karar No: 2016/550
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8565 Esas 2016/550 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalılar tarafından takiplere konu edilen senedin teminat senedi olduğunu iddia eden davacıların, senedin ödenmesinin ardından yırtıldığını belirttikleri ancak davalıların senedi alıp doldurarak bir başka davalıya ciro ettiği ortaya çıkmıştır. Bu nedenle, davalıların davacılara borçlu olmadığı tespit edilerek, davacıların tazminat talepleri reddedilmiştir. Ancak, davanın kabul edilmesindeki gerekçe, davalıların bu senedi dolandırıcılık yaparak icraya koymaları nedeniyle aldıkları ceza mahkemesi hükmüne dayanmaktadır. Bu nedenle, ceza mahkemesinin kararı nedeniyle davanın kabul edildiği belirtilerek, kararın davalı ... lehine BOZULMASINA karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri:
-Türk Borçlar Kanunu'nun 74. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/8565 E. , 2016/550 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri hakkında, davalı ... tarafından başlatılan takibe konu edilen senedin teminat senedi olduğunu, müvekkillerinin ödeme yapmasından sonra senedin yırtılıp çöpe atıldığını ancak davalı ..."in yırtık senedi alıp doldurarak diğer davalı ..."a ciro ettiğini belirterek, müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar aleyhine % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., takibe konu senedin yapılan iş karşılığında davacılar tarafından kendisine verildiğini, kendisinin de bu senedi 22.000.000 TL borcu olan diğer davalıya ciro ettiğini, senedin yırtıldığı iddiasının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu bonoya dayalı olarak dolandırıcılık yapmak suretiyle icra takibine geçildiği iddiasıyla davalılar hakkında ceza davası açıldığı, ceza mahkemesinde yapılan yargılamada davalıların davaya konu bonoyu dolandırıcılık yapmak suretiyle icraya koydukları gerekçesiyle mahkumiyetlerine karar verildiği, TBK.nın 74. maddesi gereğince hukuk hakiminin, ceza hakiminin mahkumiyet kararı ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ..."in tüm, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalıların davacıdan alacaklı olmadıkları, bononun dolandırıcılık yapılmak suretiyle takibe konulduğu saptanarak davanın kabulüne karar verildiğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı ..."in bunlardan sorumlu tutulmayıp sadece davalı ...’ın sorumlu olduğuna dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı ..."in tüm, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.