Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16951 Esas 2013/5693 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


DAVA : Davacı, kıdem ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı ile ücret alacağını istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, görevsizlik sebebiyle dava dilekçesinin reddine, dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerek maddi bakımdan gerek şekli bakımdan birden fazla kişinin birlikte dava edilmesi zorunlu değilse, ihtiyari dava arkadaşlığı sözkonusudur. İhtiyari dava arkadaşlığında, borçluların tümüne karşı dava açma zorunluluğu yoktur. Alacaklının, müteselsil borçlulardan her birine karşı ayrı ayrı dava açabileceği gibi isterse, müteselsil borçluların birkaçına veya tümüne karşı birlikte dava açabilir. Dava arkadaşı sayısı kadar dava vardır.
Davacı yanın davalı şirketler arasında organik bağ olduğu iddiası karşısında benzer dava sebebi bulunduğundan davalılar arasında ihtiyari (seçimlik) dava arkadaşlığı bulunmaktadır.
Dosya içeriğine göre davalı İstanbul ...Ticaret A.Ş. hakkında Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.05.2009 tarih, 2007/76 esas, 2009/218 karar sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas kararının 08.03.2010 tarihinde işçilik alacağı davasının açılmasından önce kesinleştiği anlaşılmıştır.
Somut olayda, davanın davalı İstanbul ...Ticaret A.Ş."nin iflasına karar verilmesinden sonra açılmış olması karşısında dava 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu"nun 235. maddesi gereğince sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası olup, davanın süresinde Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğinden, iş bu davalı yönünden görevsizlik kararı vermesi gerekir. Ancak diğer davalılar yönünden ise dosyanın tefrik edilip yargılamaya devam edilerek davalıların hukuki sorumlulukları “tüzel kişilik perdesinin kaldırılması” ve “organik bağ” kavramları ışığında ele alınmak suretiyle inceleme ve araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece yazılı şekilde tüm davalılar yönünden görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.