Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2019/170 Esas 2020/3796 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İlk Derece Mahkemesince (... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2017/158 Esas–2018/229 Karar) davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesinin 6. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davacılar vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 03/03/2020 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.
- K A R A R -
Dava ve birleştirilen davalar kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesince dava ve birleştirilen davaların kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/158 E- 2018/229 K sayılı kararının incelenmesinde,Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi 102 ada 58 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK"nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan Hamza Hızır payında yeralan haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmadığı gibi;
2-28/04/2018 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7139 sayılı Kanun uyarınca ... 492 sayılı Harçlar Kanununa göre alınan harçlardan muaf tutulması gerektiğinden,
a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birleştirilen 2015/1012 Esas sayılı dosyasına ilişkin bölümde 1. bent 2. paragrafın sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacılardan Hamza Hızır payında yeralan haciz şerhinin bu paydaş yönünden hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,
b) Gerekçeli kararın asıl ve birleştirilen dosya ile ilgili olarak harca ilişkin 2. bentlerin ayrı ayrı çıkartılmasına, yerlerine ayrı ayrı olmak üzere (Davalı idare harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına, davacılar tarafından yatırılan harcın istemi halinde davacılara iadesine,) cümlesinin yazılmasına,
c) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının asıl dosya ile ilgili olarak yargılama giderine ilişkin 3. bendinde yeralan ( her iki dosyada alınan 16.698,33 TL) ibaresinin çıkartılmasına, devamla (20.149,13) rakamlarının çıkartılmasına, yerine (3.450,80) rakamlarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.540,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 2.540,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 03/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.