MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile genel tatil ücreti, maaş, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının 2/04/2011-28/11/2012 tarihleri arasında ve 25/01/2014-10/02/2014 tarihleri arasında davalı şirkette unlu mamuller imalatında yardımcı eleman olarak çalıştığını, en son aylığının 2.000,00 TL olduğunu SGK"ya çalıştığı hizmetinin bildirilmediğini, bir kısım alacaklarının ödenmediğini, bu sebeple iş akdini haklı feshettiğini, kıdem tazminatı, Şubat 2014 ayına ait 10 günlük maaş alacağı, genel tatil alacağı, fazla mesai ücreti ve asgari geçim indirimi alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacının bir kısım işçilik alacakları ödenmediğinden iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği kıdem tazminatına hak kazandığı, 400,00 TL maaş alacağının ödenmediği, dinlenen tanık beyanlarına göre davacının genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunda davacının kıdem tazminatı alacağının 1.904,56 TL hesaplandığı, Mahkemece hüküm fıkrasında sehven 1.094,56 TL olarak yazıldığı anlaşılmış, mahallinde düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
3-Davacı 02/04/2011-28/11/2012 ve 25/01/2014-10/02/2014 tarihleri arasında çalıştığını ve 2014 Şubat ayı 10 günlük ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek ücret alacağını talep etmiştir. Mahkemece davacının 25/01/2001-10/02/2014 arası çalışmasını ispat edemediği ve çalışmasının 02/07/2011-30.11.2011, 20/04/2012-28/11/2012 arası 1 yıl 16 gün olduğu kabul edilerek, bilirkişi raporunda bu hizmet süresine göre yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasına rağmen, davacının çalışmasını ispat edemediği 25/01/2014-10/02/2014 arası için talep ettiği 10 günlük ücret alacağının davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle hüküm altına alınması hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.