....

Taraflar arasında görülen davada.... Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/213-2016/243 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı ...... olan yeni unvanıyla ..... adlı firmada kendi aile bireyleri ile birlikte uzun yıllardır ortak olduğunu, şirketin içinde bulunduğu ticari durumun iyileştirilmesi ve faaliyetlerinden kâr elde edilmesi amacıyla müvekkilinin aile bireylerine ait hisselerin bir kısmının dava dışı kişilere devredildiğini, söz konusu satıştan elde edilecek rakamın ..... ailesinin şirkete ve diğer kişi ve kurumlara olan borçlarını ödemeye yetmediğini, şirkete olan borcun 240.000,00 TL"lik kısmının da müvekkiline ait kâr paylarından sağlanması konusunda hissedarlar arasında sözleşme imzalandığını, sözleşme uyarınca paranın ödenmesi için iki buçuk yıllık bir vadenin öngörüldüğünü, vade bitiminde borcun hangi yolla tasfiye edileceğinin belirlendiğini, bu sözleşmenin yorumlanmasında borcun faizsiz olarak ödeneceğinin kararlaştırıldığının anlaşılması gerekeceği, davalı şirket yöneticilerinin kusurlu ve kötü niyetli olarak kâr payı dağıtmadıklarını ileri sürerek 62.823,88 TL kâr payının dağıtım tarihi olan 09/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde beyan ettiği şekilde, davacının şirkete olan borcuna faiz işletilemeyeceğine dair bir anlaşmanın olmadığını, anılan hissedarlar sözleşmesinde faiz işletilmeyeceğine ilişkin bir düzenlemenin bulunmadığını, davacının borcuna faiz işlemiş olduğundan davaya konu olan 62.823,88 TL alacağın bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 23/07/2009 tarihli hissedarlar sözleşmesinin 6.1.(g) maddesi gereğince, 2.5 yıllık sürede ödenmesi öngörülmesine rağmen ödenmeyen davacıya ait bakiye borç tutarın, öncelikle A veya C grubu hissedarlarının yapacağı ilk çağrı üzerine B grubu hissedarı . .... tarafından şahsen ödeneceği hususunun hüküm altına alınmasına rağmen, ilgili maddenin gereğinin yapılmadığı, davacı adına adat faizi yürütülerek borçlandırıldığı, davacıdan tahsil edilebilecek tutarın 240.000,00 TL olduğu, davacının davalı şirketten 62.823,88 TL kâr payı alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
.../...







Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.218,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.











....