MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.04.2010 gün ve 2010/980 Esas - 2010/7078 Karar sayılı ilama karşı davacı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davacı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından yerinde değildir.Ancak;
Dava konusu edilen 274 ada 57 parsel sayılı taşınmazın, davacı idare tarafından kamulaştırılan 13,71 metrekarelik bölümünün, tapuda ifrazen 274 ada 80 parsel numarasını alması nedeni ile, mahkemece doğru olarak 80 parsel sayılı taşınmazdaki davalılara ait payların tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verildiği, bu nedenle, usul ve yasaya uygun olan mahkeme kararının onanması gerekirken, Dairemizce, zuhulen, parsel numarasının yanlış yazıldığından bahsedilerek hükmün düzeltilerek onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;
Dairemizin 26.04.2010 gün ve 2010/980-7078 sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Kamulaştırılan taşınmaz mal ile emsalin üstün ve eksik yönleri belirlenip kıyaslaması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınarak üzerindeki yapıya; yaş, cins ve verim durumu dikkate alınmak suretiyle ağaçlara değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.