MAHKEMESİ : İskenderun İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/01/2014
NUMARASI : 2013/548-2014/17

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçilmesi ve adı geçene örnek (10) numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlu tarafından süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde; "A.. Y.."un bir gün bana gelerek İmlettin abi bende 3.500 Euro para var ben bunu değerlendirmek istiyorum. Eğer senin ihtiyacın varsa sana, eğer senin ihtiyacın yoksatanığın birine faizle vereyim dedi. Benimde ihtiyacım vardı senet karşılığında bu parayı aldım. Paranın faizi için de 500 Euro"luk bir senet yazdım. İmzaladım. Bundan iki yıl önce de bu senetlerin tamamını hatta paranın faizi için de imzaladığım fazladan 500 Euro"luk senedi bile ödedim" şeklinde beyanda bulunularak imzaya ve elyazısına itiraz edildiği, itirazın kabulü ile takibin durdurulmasının talep edildiği görülmektedir.
İİK"nun 170/a-son.maddesi gereğince, borcun kısmen veya tamamen kabul edilmesi halinde, dayanak belgenin kambiyo senedi vasfını taşımadığı gerekçe gösterilerek takip iptal edilemez. Borçlu taraf itirazında, borcun varlığını kabul edip senet bedelini tamamen ödediğini ileri sürmüştür. Takip dayanağı senette her ne kadar çift vade bulunması nedeniyle senet bono niteliğinde değil ise de, borç kabul edildiğinden, alacaklının kambiyo senetlerine mahsus yolla takip hakkının bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilemez ve bu nedene dayalı olarak takibin iptaline karar verilemez.
O halde mahkemece borçlunun imzaya ve borca itirazı incelenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, alacaklının kambiyo takibi yapma hakkının bulunmadığından bahisle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.