Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2010/16527 Esas 2011/205 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21.06.2010 gün ve 2010/5529 Esas - 2010/11756 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK. nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiç birisine uymadığından reddine. Ancak;
Dava konusu edilen taşınmazın 169 metrekarelik bölümüne el atıldığı ve davacıların da bu kısımdaki paylarına isabet eden bölümün bedeline hükmedildiği halde, mahkemece, hüküm fıkrasında maddi yazım hatası sonucu, dava konusu taşınmazın 160 metrekarelik kısmının terkininden bahsedildiği gibi, davacılar taşınmazda tam pay sahibi imişcesine, el atılan kısmın tümü ile davacıların tapusundan iptaline karar verildiği, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, bu hususta düzeltme yapılmaksızın onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından,
Dairemizin 21.06.2010 gün ve 2010/5529-11756 sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu taşınmazın 169 metrekarelik bölümüne el atıldığı ve davacıların da bu kısımdaki paylarına isabet eden bölümün bedeline hükmedildiği halde, mahkemece hüküm fıkrasında maddi yazım hatası sonucu, dava konusu taşınmazın 160 metrekarelik kısmının terkininden bahsedildiği gibi, davacılar taşınmazda tam pay sahibi imişcesine el atılan kısmın tümü ile davacıların tapusundan iptaline karar verilmesi,
Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (4) numaralı bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Dava konusu taşınmazın, davalı idare tarafından el atılarak yol durumuna dönüştürülen ve bilirkişi kurulu raporunda ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 169 metrekarelik kısmındaki davacılara ait toplam 46/200 oranındaki paya isabet eden 38,87 metrekarelik bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.