Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6965 Esas 2020/1626 Karar Sayılı İlamı

10. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/6965
Karar No: 2020/1626
Karar Tarihi: 25.02.2020

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2018/6965 Esas 2020/1626 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, hizmet tespiti istemiyle açılmıştır. İlk derece mahkemesi, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Daha sonra istinaf başvurusu sonucu, Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi, kararı kısmen kabul etmiş ve kısmen reddetmiştir. Ancak dahili davalı şirketin adresi Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılıp belirlenmeden yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığına karar verilmiştir. Bu nedenle dahili davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi araştırılarak belirlenmeli, öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılmalıdır. Bu şekilde normal tebligat yapılamaması durumunda, bu kez Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat çıkarılmalı ve temyiz süresi geçtikten sonra Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi işletilmelidir.
Kanun Maddeleri:
- Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi
- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi

10. Hukuk Dairesi 2018/6965 E. , 2020/1626 K.

"İçtihat Metni"

Bölge Adliye
Mahkemesi : ...Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalılardan ...Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... Tur. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dahili davalı ...Ltd. Şti."ne çıkarılan dava dilekçesini havi 29.04.2016 tarihli tebligat, belirtilen mahallede “...” bulunmadığı gerekçesiyle iade edilmiş, bunun üzerine ilk derece mahkemesi tarafından aynı adrese Tebligat Kanunu 35. maddesine göre 29.07.2016 tarihinde tebligat yapılmış, bilahare gerekçeli karar ve istinaf kararları da aynı adrese Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de dahili davalı şirketin adresi Ticaret Sicil Müdürlüğünden araştırılıp belirlenmeden yapılan tebligatlar usulüne uygun değildir. Bu nedenle dahili davalı şirketin Ticaret Sicil Müdürlüğünde kayıtlı adresi araştırılarak belirlenmeli, öncelikle davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine Tebligat Kanunu’na uygun normal tebligat yapılmalıdır. Bu şekilde normal tebligat yapılamaması durumunda, bu kez Ticaret Sicil Müdürlüğünden bildirilen adresine Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat çıkarılmalı, takiben, temyiz süresi geçtikten ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.