Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8602 Esas 2016/546 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8602
Karar No: 2016/546
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8602 Esas 2016/546 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, davalı bankadan kredi kullandıklarını ancak ödemelerin düzenli olmaması nedeniyle ipotek tesis edildiğini belirterek ipoteğin fekkini istemişlerdir. Davalı ise, ipoteğin kaldırılmadığını ancak borçların ödendiğini belirtmiştir. Mahkeme, davacıların taşınmazın maliki olmadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Ancak, davacıların aktif ehliyeti olduğu kararına varılmıştır. Uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiği belirtilmiş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. TTK'nın 4. maddesi bankacılık işlemlerini kapsamaktadır.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu (TTK) Madde 4: Banka, taraflar arasında herhangi bir suretle ilişki tesis edilmesi ya da bu ilişkinin devamı amacıyla para veya senetlerin bedelini kabul, muhafaza, ifa veya tahsil işlerinde bulunur veya kanun veya sözleşme gereği para veya senetlerin ödünç alınması, saklanması, muhafazası veya devri gibi işlemlerde bulunur.

19. Hukuk Dairesi 2015/8602 E. , 2016/546 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı bankadan kredi kullandıklarını, teminat olarak müvekkili ... adına kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ödemelerin düzenli olmaması nedeniyle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkillerinin borcu icra dosyasına ödediklerini, ancak müvekkili ..."nın başka kredi borçları olması nedeniyle ipoteğin kaldırılmadığını, sadece takip konusu kredi borcunun teminatı olarak taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini belirterek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, gayrimenkul maliki olmayan davacı ..."nın dava açmasında hukuki yararı olmadığını, davacı ..."nın kullandığı ve kullanacağı tüm kredilerin teminatı olmak kayıt ve şartıyla davacı ..."ya ait taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, ..."nın ipoteğe konu kredi işleminden başka kredi borçlarının olduğunu, davacının ipoteğin fekkine mani olan borçlarını ifa ettiğini, ipoteğin fek edilmesini tapu sicil müdürlüğüne bildirdiklerini, ayrıca davacı ... tarafından taşınmazın satıldığını belirterek, konusuz kalan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı ..."nın dava konusu taşınmazın maliki olmadığı, davacı ..."nın yargılama aşamasında taşınmazı dava dışı ..."e sattığı, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyeti olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, davalı ..."nın davalı banka ile akdetmiş olduğu genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanacağı kredilerin teminatı amacıyla tesis edilmiş ipoteğin fekki istemine ilişkindir. Dava konusu genel kredi sözleşmesi 6102 sayılı TTK"nın 4. maddesinde belirtilen bankacılık işlemi olduğundan bu davanın ticari dava vasfında olduğu ve somut olayda asliye ticaret mahkemelerinin görevli bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.