Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/18230 Esas 2015/4774 Karar Sayılı İlamı

7. Hukuk Dairesi
Esas No: 2014/18230
Karar No: 2015/4774
Karar Tarihi: 17.03.2015

Yargıtay 7. Hukuk Dairesi 2014/18230 Esas 2015/4774 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalı işyerinde çalışırken haksız olarak işten çıkarıldığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davalı işveren ise davanın reddini istemiştir. Mahkeme kısmen davacının lehine karar vermiş, ancak yapılan temyiz sonucunda Yargıtay tarafından bozulmuştur. Yeniden yapılan hesaplamada, davacının zamanaşımı savunmasına yanıt verilmiş, 2003 Eylül-03.07.2007 tarihleri arasındaki sürede talep edilen alacaklardan 100 TL hariç zamanaşımına uğramıştır. Buna göre, davalının itirazları kabul edilerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: İş Kanunu, Borçlar Kanunu

7. Hukuk Dairesi 2014/18230 E. , 2015/4774 K.

"İçtihat Metni"

İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2)Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş akdinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalının temyizi üzerine Dairemizin 11.09.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak “...Davacı 03.07.2012 tarihli dava dilekçesini ıslah ederek talebini artırmıştır. Islah 01.08.2012 tarihinde davalıya tebliğ edilmiş davalı aynı tarihte zamanaşımı def"inde bulunmuştur.
Mahkemece zamanaşımı savunmasının değerlendiril- diğinden, hüküm altına alınan 5.584,92 TL ücret ve ek ders ücreti alacağı dışında kalan kısmın zamanaşımına uğradığından sözedilerek sonuçta 5.584,92 TL ücret ve ek ders ücreti alacağına hükmedilmiştir. Ancak mahkemece hüküm altına alınan bu miktarın ne şekilde belirlendiği denetlenememektedir. Yapılacak iş; davalı vekilinin zamanaşımı savunması değerlendirilerek bilirkişiden denetime elverişli ek rapor alınarak sonucuna göre karar vermektir.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, ek hesap raporu aldıktan sonra davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bozma sonrası mahkemenin hükme esas aldığı ek hesap raporunda davacının 03.07.2012 tarihinde yaptığı ıslaha karşı ileri sürülen zamanaşımı def"i nedeniyle kısmi dava ile istenen 100,00 TL hariç 2003 Eylül-2005 Aralık ayları arasındaki ücret ve ek ödeme alacağının zamanaşımına uğradığı belirtilerek zamanaşımına uğramayan miktar toplam 5.684,92 TL olarak hesap edilmiş ise de, ıslahın 03.07.2012 tarihinde yapıldığı dikkate alındığında 03.07.2007 tarihinden önceki alacaklarının kısmi dava ile istenen 100,00 TL hariç zamanaşımına uğraması söz konusudur. Islah zamanaşımından etkilenen süre 2003 Eylül-03.07.2007 tarihleri arasındaki süre olup bu dönem içindeki alacaklardan kısmi dava ile istenen 100,00 TL hariç zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle iken zamanaşımına uğrayan 2005 Aralık-02/07/2007 tarihleri arasındaki dönemi hesaplamada dikkate alan rapora göre karar verilmesi bozma nedenidir.
O halde davalı vekilinin bu yönü amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.