MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- KARAR -
Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı banka arasında cari hesap sözleşmesi ve taksitli ticari kredi sözleşmesinden kaynaklanan borç sebebiyle İskenderun 4. İcra Müdürlüğü 2017/1286 esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibi yapıldığını, bu dosyaya göre 14.188,20 TL cari hesap alacağı ve 84.066,12 TL ticari kredi asıl alacağı bulunduğunu, işbu dosyada da yer alan faiz miktarlarının çok yüksek olduğunu, icra takibinde %80 akdi temerrüt faizi istendiğini, bu oranın yasal faiz oranının çok üzerinde olduğunu, davacıların takipten önce ve takipten sonra dosyaya ödemeler yaptığını, ödemelerin icra takip dosyasına dahi bildirilmediğini, bankaya yapılan 96.183,62 TL ödemenin hesaptan düşülmesi amacıyla menfi tespit davası ve icra dosyasından düşülmesi gereken faiz miktarı ise hesaplamayı gerektirdiğinden bilirkişi tarafından hesap edilecek faiz miktarına göre belirsiz alacak davası açıldığını ileri sürerek borcunun hesaplanıp davalı bankaya yapılan 96.183,62 TL için ödeme tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu alacaklar için davacılar tarafından bankaya bir kısım ödemeler yapıldığı konusunda ihtilaf bulunmadığını, bu sebeple bu miktar üzerinden borçlu olmadığının tespiti davası açmanın yersiz olduğunu, davacı borçlu ile bankanın bir protokol imzaladığını, davacının yapmış olduğu ödemeleri icra dosyasında görünmüyorsa bu ödemeleri belgeleri ile dosyaya beyan etmek ve dosya borcunun güncellenmesini talep etme hakkının olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı borçlu tarafından başlatılan icra takibine konu edilen asıl alacaklar yönünden bir itirazın bulunmadığı, uyuşmazlığın uygulanan faiz oranları ile ilgili olduğu, davaya konu uyuşmazlığın menfi tespit davası ile çözüme kavuşturulamayacağı, davacının salt faize yapmış olduğu itirazının menfi tespit davası olarak görülemeyeceği, bu hususun İcra Mahkemesince tartışılarak karara bağlanması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, taraflar arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklanan takip alacağı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde aleyhine yapılan takipten önce ve takipten sonra ödemeler yapıldığını ve bankadan gelen yazıya göre toplam ödemelerinin 96.183,62 TL olduğunu, ödemelerin hesaptan düşüldüğünde alacağının ve dosya hesabının farklı olacağını, yine icra dosyasından düşünmesi gereken faiz miktarının da hesaplamayı gerektirdiğini, faizin yasal haddin üzerinde ve faiz miktarının da yerinde olmadığını belirterek ve bu hususlar dikkate alınarak dosya borcunun hesaplanması ve borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Bu talep karşısında mahkemenin davacının asıl alacak yönünden itirazı bulunmadığı ve itirazın faiz oranlarına ilişkin olduğu yönünde tespiti doğru olmamıştır. Bu nedenle mahkemece davacının iddiaları değerlendirilerek, dava tarihi itibari ile davacının borçlu olup olmadığının tespit edilerek, tespit edilecek miktara göre alanında uzman bilirkişi tarafından faiz hesaplaması da yaptırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yukarıda yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 15/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.