Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haksız feshi nedeni ile kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davacı ve davalı vekillerinin temyizi üzerine davacı temyizi bakımından Dairemizin 13.11.2013 tarihli ilamı ile özetle ve sonuç olarak”...Somut olayda, davalı işveren iş sözleşmesini 29-30.10.2011 tarihlerinde davacının izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği gerekçesiyle feshetmiştir. Davacı fesih bildirimiyle bağlı olup yargılama aşamasında başka bir sebep ileri süremez. 29 Ekim Cumhuriyet Bayramıdır. Yani resmi tatildir. Dosya içeriğindeki belgelerden de davacının hafta tatilini Pazar günü kullandığı anlaşılmaktadır. Böyle olunca işverence davacının iki gün üst üste izinsiz ve mazeretsiz işe gelmediği iddiası ispatlanamamıştır. Davacı tanıklarının davacının özürlü işçi kadrosunda olması nedeniyle dini milli bayramlarda ve hafta tatilinde çalıştırılmadığına yönelik beyanları da gözönünde bulundurularak davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu taleplerin reddi hatalı olmuştur.” gerekçesi ile bozulmuştur.
Mahkeme bozmaya uymuş, kıdem ve ihbar tazminatının talep kadarını hüküm altına almış ve davanın yeniden kısmen kabulüne karar vermiştir.
Bozma öncesi hazırlanan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacının 6.637,34 TL net kıdem tazminatı ve 1.714,46 TL net ihbar tazminatı alacağı bulunmaktadır. Mahkemece ıslah yapılmadığından talep kadarının hüküm altına alınması yerinde ise de, davacının toplam talep edebileceği kıdem ve ihbar tazminatı alacağı miktarının ne kadar olduğunun tespit edilmemesi, ihbar tazminatının yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi işletilmesi hatalı olmuştur.
Öte yandan talep edilen yıllık izin ücreti 100,00 TL olup hüküm altına alınan miktar 93,56 TL olup reddedilen 6,44 TL için davalı yararına avukatlık ücreti takdir edilmemesi doğru olmamıştır.
Ne varki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün 2,3 ve 5 numaralı bentlerinin tümü ile hükümden çıkarılarak yerlerine;
"2-Davacının kıdem tazminatı alacağının 6.637,34 TL net olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 3200,00 TL"sının dava tarihi olan 30/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının ihbar tazminatının 1.714,46 TL net olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak 700,00 TL"sının ihtar tarihi olan 22/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan A.A.Ü.T uyarınca davanın kabul-ret oranına göre 1497,58 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, reddedilen kısım üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"ne göre hesap edilen 6,44 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.