Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan; ayıplı ifa nedeniyle olunan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece ıslah dilekçesi gözetilerek 23.139,80 TL boru bedeli ile 528,32 TL boru döşeme, sökme bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 2008-2009 yıllarına ait ürün kaybına ve fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili; müvekkilinin kullanımında olan ... ilçesi ... köyünde bulunan 100 parsel sayılı 142.700 m2, 64 parsel sayılı 22.400 m2 yüzölçümlü taşınmazlara 5 yıl garantili damla sulama su borusu sistemi döşenmesi için anlaştıklarını ... Bankası"ndan çiftçiye destek kredisi kullanarak davalıya 19.09.2008 tarih ve 101069 nolu fatura ile 87.914,57 TL"nin banka tarafından ödendiğini, sözleşmeye göre davalı yüklenicinin 37.000 metre 20 PC 48/100 damlama ve sulama borularının döşendiğini, ancak daha ikinci sulama yapılmadan boruların patlayıp iş görmez hale geldiğini, ürün kaybı da oluştuğunu, davalının garanti kapsamında 2009 yılı Haziran ayında 30.000 metre yeni boru gönderdiğini, bunlarında 2-3 ay içinde patladığını davacının tekrar döşenen boruların bedelini ve montaj, işçilik giderlerini ödediğini, ... Sulh Hukuk Hakimliği"nin 2009/59 D.iş tesbit dosyasında alınan bilirkişi raporuna göre boruların 2-3 ayda patlaması sebebiyle muntazam sulama yapılmadığından, 2008 yılı ürün kaybının 23.895,00 TL olduğunu, 2009 yılı ürün kaybınında eksikler yapılmadığından aynı şekilde mevcut olduğunu belirterek uğradığı zarar nedeniyle şimdilik fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; 23.895,00 TL 2008 yılı ürün kaybı, 100,00 TL 2009 ürün kaybı, 100,00 TL 37.000 metre boru bedeli, 100,00 TL montaj ve döşeme, 100,00 TL sökme bedeli olmak üzere 27.895,00 TL"nin 31.07.2009 tesbit tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının tarlalarına döşenen boruların ..."den alındığını bu şirketin garantisini taşıdığından davaya dahil edilmesini istemiş, ayrıca sözleşme gereğinin müvekkili tarafından yerine getirilip boruların tam ve ayıpsız teslim edildiğini 2008 yılında sorunsuz kullanıp sezon sonunda söküldüğünü, davacıya garanti kapsamında 3 kez boru gönderildiğini, kısmen yer üstüne döşenen boruların hasar görebileceğini esasen yer altında döşeme gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, zamanaşımı def"iyle birlikte davanın reddini savunmuştur.
Davacı bilirkişi raporuna göre; yargılama sırasında verdiği 28.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle (100,00 TL ıslah harcı yatırarak) dava değerini 27.895,00 TL"den 33.754,73 TL"ye yükseltmiştir. Mahkemece 23.139,80 TL üzerinden dava kabul edilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Taraflar arasında damlama sulama sistemi imâli ve motajı için sözlü anlaşma yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sözleşme zaman bakımından somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu"nun 355. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesidir. Davacı damlama sulama yapılması amacıyla davalı ile anlaşma yapıldığını davalı yüklenicinin imalâtlarının ayıplı olması nedeniyle 2008 ve 2009 yıllarında ürün kaybına uğradığı gibi boruların yeniden alınması, sökme ve döşeme ücreti olarak masraf yaptığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ürün kaybı için 24.895,00 TL istemde bulunmuş, ayrıca 1.000,00"er TL olmak üzere boru bedeli, sökme bedeli ve montaj bedeli olarak 3.000,00 TL talep etmiş, toplam 27.895,00 TL üzerinden harcını yatırarak davayı açmıştır.
Mahkemece hükme esas alınan D.iş dosyasındaki rapora ürün kaybı bedeli istenemeyeceğinden bu kalem istem reddedilmiş, öte yandan boru bedeli sökme ve montaj bedeli dahil olmak üzere toplam 23.668,12 TL hesaplanmış, davacı taraf ıslah dilekçesi ile istemini 33.754,73 TL"ye çıkartmış, mahkemece boru bedeli ile döşeme ve sökme bedellerine hükmedilmiştir. Oysa davacı dava dilekçesinde istemiş olduğu ürün kayıp bedelleri reddedildiği gibi boru bedellerinden 1.471,68 TL kısmı da reddedilmiştir. Bu durumda davacının kararı temyiz etmemesi nedeniyle davalının usulü kazanılmış hakkı gözetilerek mahkemece ıslah edilen toplam miktar 33.754,73 TL olduğuna göre reddedilen (ürün zararı ve boru sökme ve montaj bedeli) 26.366,68 TL"nin mahsubuyla bakiye 7.388,05 TL"ye dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte hükmolunması gerekirken talep aşılarak ve usulüne uygun harcı ikmâl edilmeden sonuca varılması doğru olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 14.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.