Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8624 Esas 2016/544 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/8624
Karar No: 2016/544
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/8624 Esas 2016/544 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı, müvekkilinin borcunu ödememesi nedeniyle başlatılan takibi itiraz etti. Davacı banka ise itirazın iptali için dava açtı. Davalı, hesabına gelen bir havaleyi kendisinin yapmadığını belirterek yapılan kredilendirme işleminin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini istedi. Mahkeme, deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda kredilendirmenin hukuksuz olduğuna hükmetti ve davanın reddedilmesine karar verdi. Ancak, dava banka kartı sözleşmesinden kaynaklandığı için asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirterek hüküm bozuldu.
Kanun maddeleri: 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 44/2. maddesi.

19. Hukuk Dairesi 2015/8624 E. , 2016/544 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan kredili bankomat üyelik sözleşmesi gereğince davalı tarafından kullanılan krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davacı bankanın ... Şubesine kredi borcu bulunmadığını, kendisine borcu olan ... tarafından havale şeklinde ... Şubesindeki kredili bankomat hesabına gelen 1.000,00 TL ile hesapta bulunan para dahil olmak üzere toplam 2.350,00 TL"sini 08.03.2007 tarihinde çektiğini, hesapta 24,97 TL kaldığını ancak havaleyi gönderen ...nın havalenin hatalı yapıldığını bildirmesi üzerine davacı banka tarafından hesabından 975,03 TL kredi kullanmak suretiyle gelen havalenin iade edildiğini, iadeye ilişkin bilgisi ve talimatı olmadığını, yapılan işlemin hukuksuz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacı banka nezdinde bulunan hesabına gelen 1.000,00 TL tutarındaki havalenin, davalının bilgi ve talimatı olmadan havale edilemeyeceği, bu durumda yapılan kredilendirme işleminin dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 23.05.2013 tarihinde açılmıştır. Uyuşmazlık banka kartı (kredili bankomat) sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu"nun 44/2. maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.