Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6138 Esas 2018/2267 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/6138
Karar No: 2018/2267
Karar Tarihi: 26.03.2018

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/6138 Esas 2018/2267 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, malik oldukları bir taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle hükmen tapusunun iptal edildiğini ve tapunun iptal edilmesi nedeniyle zararın oluştuğunu iddia ederek Hazine'den tazminat istemiştir. Dava kabul edilmiş, davalıdan 68.925,60 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmiştir. Temyize gidilmiş fakat eksik harç ve giderlerin yatırılmaması sebebiyle temyiz talebi reddedilmiştir. Dosyayı inceleyen Yargıtay, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermiş ve hükmün onanmasına karar vermiştir. Kararda TMK'nın 1007. maddesi ve Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi belirtilmiştir. TMK'nın 1007. maddesi, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararların tazmin edilmesini düzenlerken, Harçlar Kanunu'nun değişik 13/j maddesi ise Hazineden harç alınmayacağını belirtmektedir.

20. Hukuk Dairesi 2016/6138 E. , 2018/2267 K.

"İçtihat Metni"

.....

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili 29.01.2015 tarihli dilekçe ile; müvekkillerinin maliki olduğu ... ili .... köyünde bulunan 154 ada 121 parsel sayılı taşınmazın orman olduğu gerekçesiyle bedelsiz olarak hükmen tapusunun iptaline karar verildiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı tutup 1.000 TL tazminatın tapu iptal ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Daha sonra ıslah dilekçesiyle 68.925,60 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı Hazine; davanın zamanaşımı süresinde açılmayacağını, tazminat isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, 68.925,60 TL tazminatın tapu iptali ve tescil davasının kesinleştiği 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacılar vekili süresinde temyiz isteminde bulunmuş ise de usulüne uygun ihtara rağmen eksik temyiz harç ve giderlerini yatırmadığı gibi adli yardım kararı da alınmadığından mahkemece 15.12.2015 tarihli ek karar ile davacılar vekilinin temyiz talebinin reddine karar verilmiş, anılan ek karar davacılar vekiline usulüne uygun olarak tebliğ edilmekle birlikte temyiz edilmemiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK"nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,
26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.