MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 8 yıl garson olarak çalıştığını, 31.05.2013 tarihinde iş akdinin haksız olarak feshedildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti alacağını talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... ünvanlı işverenliğe ait işyerinde garson olarak 21/07/2005 ve 05/05/2013 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin haklı veya geçerli neden olmaksızın davalı tarafından feshedildiği, aksinin davalının usulen uygun delil ve belgelerle ispatlayamadığı bu nedenele davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının, ücret, yıllık izin ücreti talebinin kabulüne, genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti talebinin 1/2 indirim ile kısmen kabulüne, hafta tatili talebinin reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücret alacaklarının hak edilen tarihteki çıplak ücret üzerinden hesaplanması gerekir. Geçmiş yılların ücretleri bilinmiyorsa son ücret asgari ücrete oranlanarak geçmiş yıllar ücretinin belirlenmesi gerekir. Yıllık ücretli izin alacağının ve ücret alacağının da çıplak günlük brüt ücret üzerinden hesaplanması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece davacının ücreti net 1.700,00 TL ve brüt 2.377,92 TL olarak kabul edilmiş, bu ücret esas alınarak hesaplanan Bilirkişi Raporunun 2. seçeneğine göre hüküm kurulduğu anlaşılmıştır. Davacının giydirilmiş ücreti bulunurken 130,00 TL yemek ücreti de dahil edilerek brüt 2.507,92 TL üzerinden kıdem ve ihbar tazminatının hesaplanması yerinde ise de, yıllık izin ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti ve genel tatil ücretinin de giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.
3-Hüküm fıkarasının dokuzuncu paragrafında ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının fazla mesai ücreti olarak hüküm altına alınması da usule aykırıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.