20. Hukuk Dairesi 2017/3300 E. , 2018/2265 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, anataşınmazdaki 79 numaralı bağımsız bölümdeki iş yerinin maliki olduğunu, bu iş yerinin lavabo giderinin yağ ve çay atıklarının dökülmesi gibi uygunsuz kullanım sebebiyle tıkandığını, hasar gören boruların pis su akıtması sebebiyle alt kısımda faaliyet gösteren 42 numaralı iş yerini basan pis suların bina ve emtiaya zarar verdiğini, zarar gören ilgili iş yerinin zararının kendi iş yeri sigortası tarafından giderildiğini, hasarı ödeyen sigorta şirketinin bu bedeli rücu için, hem davacı yönetim, hem de ... hakkında ......Müdürlüğünün 2015/2401 sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, su sızıntısına yol açan boruların ortak alanda olması sebebiyle olası bir itirazın iptali davasında fazla yargılama giderleriyle karşılaşma riskine girmemek için zarar gören 42 numaralı iş yerinin sigortacısına ...... Müdürlüğünün 2015/2401 sayılı dosyası kanalıyla 12.565,47 TL ödemenin davacı yönetim tarafından yapıldığını, ayrıca hasar verilen borunun onarımı için 1.200,00 TL onarım bedeli meydana geldiğinden takip dosyasında sigorta şirketine ödenen bedele ek olarak 1.200,00 TL de boru onarım bedelinin eklenmesi suretiyle eylemin asıl sorumlusu ..."a karşı 13.765,47 TL"lik rücuen takip başlatıldığını, davalının meydana gelen hasardan asli olarak ve öncelikle sorumlu olduğunu, buna rağmen, rücu amacıyla .... 2015/2986 sayılı takip dosyası ile başlatılan takibe itiraz ettiğini beyan ederek, davalının itirazının iptaline, borçlunun itiraz konusu alacağın %40"ı oranında inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 33. ve ek 1. maddelerindeki; kat mülkiyetinden doğan her türlü uyuşmazlık değerine bakılmaksızın ana taşınmazın bulunduğu yer sulh hukuk mahkemesinde çözümlenir, hükmü uyarınca, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Kastamonu Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; Kat Mülkiyeti Kanunundan kaynaklanan, alacağın rücuan tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkin olup, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, ana taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olduğu, anataşınmazın kat mülkiyeti hukukuna tabi olduğu ve mahkemece 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu Kanunun uygulanmasından doğan her türlü anlaşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde çözümleneceği gözönünde bulundurularak karar verildiği anlaşılmakla, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 26/03/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
