MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya müvekkilince, toplam 62.756,39 TL tutarında mal satıldığını, yapılan ödemelerin mahsubundan sonra bakiye 47.228,01 TL’nin ödenmemesi ve keşide edilen ihtarın sonuçsuz kalması üzerine ... İcra Müdürlüğünün 2012/6243 esas sayılı dosyasından başlatılan takibe itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibi ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, müvekkilinin davacıdan belli bir dönem emtia alımında bulunduğunu, ancak icra takibinde ve dava dilekçesinde belirtilen malların taraflarına teslim edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, icra takibine yapılan itiraz değerlendirilerek, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiği, bu nedenle İİK"nun 50.maddesi yollanmasıyla 6100 sayılı HMK"nun 6.maddesi uyarınca yetkili icra Dairesinin, davalı şirketin muamele merkezinin bulunduğu Sakarya İcra Dairesi olup yetkili icra Dairesinde takip yapılmadığından usulüne uygun bir takip ve dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı vekilinin davaya vermiş olduğu 24.04.2014 tarihli cevap dilekçesinde, taraflar arasında akdi ilişki bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, alacağın bir para alacağı olması nedeniyle İİK"nın 50, 6098 sayılı TBK"nın 89. HMK"nın 10. maddeleri uyarınca davacının kendi ikametgahında takip başlatabileceği ve dava açabileceği gözetilerek mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı gerekçeyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenle hükmün davacı yararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.