Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16496 Esas 2013/5613 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/16496
Karar No: 2013/5613

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/16496 Esas 2013/5613 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı işçi, davalının işyerinde çalışırken haksız fesih, fazla çalışma ücreti ve kıdem tazminatı alacaklarının ödenmemesi nedeniyle davalıya dava açmıştır. Mahkeme, davalının iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğine karar vererek davacının taleplerini reddetmiştir. Ancak davacı işçi, yapılan tanık beyanlarına dayanarak fazla çalışma yaptığını kanıtlamıştır. Bu nedenle karar temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesi sonucunda, davalı işyerinde yapılan fazla çalışmanın kanıtlandığı ve davacının bu nedenle fazla çalışma ücreti talebinin haklı olduğu belirlenmiştir. Kanun maddeleri: İş Kanunu, Türk Borçlar Kanunu.

22. Hukuk Dairesi 2012/16496 E. , 2013/5613 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
AVUKAT ...
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalıya ait işyerinde 21/06/1993-06/10/2009 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işverence haksız feshedildiğini, işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline ait işyerinde, şirketin ortağı olan Sabri İçdeniz"in zihinsel engelli yeğenine cinsel istismarda bulunduğunu, bu nedenle iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığını ve davacının işyerinde fazla çalışma yapmadığını savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacı işyerinde fazla çalışma yaptığına ilişkin iddiası dinlenilen tanık beyanları ile ispatlamıştır. Davacının fazla çalışma ücret alacağı talebine ilişkin herhangi bir değerlendirme yapılmadan talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.