22. Hukuk Dairesi 2012/16492 E. , 2013/5609 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, asıl işveren olan davalı ... bakanlığına ait Prof. Dr. Türkan Akyol Göğüs Hastalıkları hastahanesinde, alt işveren olan diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti."ye bağlı olarak 27.01.2001-30.07.2009 tarihleri arasında çalıştığını, çalışma koşullarının ağırlığı nedeni ile sağlık durumunun bozulduğunu, bu nedenle sekiz gün sağlık raporu ve oniki yıllık izin kullandıktan sonra işe döndüğünü ancak işveren tarafından iş sözleşmesinin haksız feshedildiğini ve işyerinde fazla çalışma yapmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücret alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilin ihale makamı olması nedeni ile işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, dava konusu alacaklarının zaman aşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesi talebinde bulunmuştur
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği, davalı ... Bakanlığının asıl işveren sıfatı ile davacının hak kazandığı işçilik alacaklarından alt işveren ile birlikte sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu"nun 41. maddesine göre haftalık kırkbeş saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir.
Somut olayda, davacının son bir yıllık çalışma dönemi dışında, haftada beş gün 08:00-17:00 saatleri arasında, bir saat ara dinlenme ile çalışarak fazla çalışma yapmadığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Her ne kadar hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının son bir yıllık çalışma döneminde haftada dörtbuçuk saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, davacı tanıklarının anlatımlarından davacının son bir yıllık çalışma süresinde, haftada dört gün 08:00-17:00 saatleri arasında bir saat ara dinlenme toplam otuziki saat, haftada bir gün ise 17:00-22:00 saatleri arasında birbuçuk saat ara dinlenme ile onikibuçuk saat çalıştığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının haftalık çalışma süresi kırkdörtbuçuk saat olup, haftalık kırkbeş saati aşan bir çalışması bulunmamaktadır. Saptanan bu durum karşısında ve yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulduğunda, fazla çalışma ücret alacağı yönünden davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.