22. Hukuk Dairesi 2013/1684 E. , 2013/5603 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
İHBAR OLUNANLAR :
FERİ MÜDAHİL :
DAVA : Davacı, ihbar tazminatı, ilave tediye, ücret farkı, işe başlatmama tazminatı, akdi ikramiye, sosyal yardım, giyim yardımı, kira yardımı, yıllık izin, kıdem teşvik ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde feri müdahil ... Montaj İz. Taah. İnş. Turizm Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız feshedilmesi üzerine Tekkeköy Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/114 esas sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu işe iade davasının kabul ile sonuçlanarak kesinleştiğini, kanuni süre içerisinde başvuruda bulunmasına rağmen işveren tarafından işe başlatılmadığını, kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının eksik ödendiğini ve Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan sosyal yardım alacaklarına ilişkin de ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatları ile boşta geçen süre ücret alacağı ve işe başlatmama tazminatının 30.04.3004 tarihinde gerçekleştirilen ilk fesih tarihinde aldığı ücret üzerinden hesaplanarak eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı .... ve Tic. A. Ş. tarafından karar 23.12.2010 tarihinde süre tutum dilekçesi ile temyiz edilmiştir. Bakiye karar harcının ve temyiz giderlerinin karşılanmaması nedeni ile davalının temyiz istemi 18.03.2011 tarihli ek karar ile reddedilmiş ve ek karar davalı vekiline 22.03.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı Toros Tarım San. ve Tic A. Ş. tarafından, temyiz isteminin reddine ilişkin verilen 18.03.2011 tarihli ek kararın temyiz edilmediği görülmektedir.
Davalı .... ve Tic. A. Ş. tarafından, ...İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti. "ne dava ihbar edilmiş ve bu şirket tarafından 28.07.2009 tarihli dilekçesi ile davaya müdahale talebinde bulunmuştur.
17.12.2010 tarihli gerekçeli karar ... İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti. tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Mahkemenin 07.12.2010 tarihli ek kararı ile ...İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti."nin temyiz istemi davada taraf sıfatı bulunmadığı gerekçesi yle reddedilmiştir.
Uyuşmazlık, davanın ihbar edildiği ... İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti." nin feri müdahillik talebinin reddedilip edilemeyeceği noktasındadır .
Davaya müdahale Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 53-58. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Kanunda yer alan düzenleme, davaya fer"i müdahale yöntemi ile ilgilidir. Davayı fer"i müdahaleden maksat, davada bir taraf yanında yer almak, ona yardımcı olmaktır. Davaya fer"i müdahale isteyen taraf bu şekilde yardımcı olacağı tarafın davayı lehine sonuçlandırması halinde kendisine de bazı haklar sağlamayı hedefler.
Somut olayda; alt işveren sıfatı taşıyan ... İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti."nin davaya feri müdahil olarak katılma hakkı bulunmaktadır . Alt işverenin 28.07.2009 tarihli feri müdahillik isteminin kabulü gerekirken reddi hatalıdır . Bu nedenle mahkemenin Atilla Montaj İzolasyon Taahhüt İnş. Tur. Nak. Ltd. Şti."nin temyiz isteminin reddine ilişkin verdiği 07.01.2011 tarihli ek kararını kaldırılması ve 17.12.2010 tarihli kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 19.03.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
