Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuki ilişki içerisinde sözleşmenin ifa edileceğine duyulan güven nedeniyle alınan ambalajların siparişin iptâli dolayısıyla kullanılmaması sonucu, ambalajların bedellerinin iş sahibinden tahsili amacıyla girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatının davalı iş sahibi şirketten tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı yüklenici şirket vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı yüklenici şirket vekili, davalı tarafından verilen siparişler doğrultusunda yapılacak üretimde kullanılmak üzere üzerinde marka, logo vs. bilgiler içeren ve başka türlü kullanma imkanı da bulunmayan ambalajlar satın aldığını, iş sahibi şirketin siparişten vazgeçmesi nedeniyle takip konusu edilen fatura içeriğinde yazılı ambalajların elinde kaldığını ifade ederek, ambalaj bedellerinin davalıdan tahsili amacıyla giriştiği icra takibine vâki itirazın iptâli, takibin devamı ve lehlerine belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davalı iş sahibi şirket vekili ise, taraflarınca da kabul edilen sözleşmenin 11.3 maddesi uyarınca siparişlerin yazılı olmasının zorunlu olduğunu, bu ambalajların kullanılacağı şekilde bir siparişlerinin olmadığını ifade ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, mali müşavir ve finansman konusunda uzman bilirkişinin verdiği rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 266/1. maddesinde “Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hâkimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz.” düzenlemesine yer verilmiştir. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken öncelikli uyuşmazlık, davalı iş sahibi şirket tarafından davacı yüklenici şirkete takip konusu faturaya konu edilen ambalajların kullanılacağı bir sipariş verip vermediği noktasında toplanmaktadır. Bu nedenle, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu elektronik posta yoluyla yapılan yazışmaların incelenmesi, burada takip konusu fatura içeriğinde yer alan ambalajların kullanılmasını gerektirecek bir siparişin olup olmadığının tespiti; bu şekilde bir sipariş varsa, fatura içeriğindeki ambalaj miktarı ile siparişlerin karşılaştırılması ve gerekirse davacı tarafından davalı şirketin ticari defterlerine de delil olarak dayanıldığından davalı şirkete usulüne uygun süre vermek suretiyle taraflar arasındaki ticari ilişkinin işleyiş şeklinin belirlenmesi amacıyla ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak, sipariş verilip verilmediği hususunun aydınlığa kavuşturulması zorunludur.
Mahkemece yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde, davalı tarafından davacı yükleniciye sipariş verildiğinin anlaşılması halinde; yüklenicinin, iş bedeline hak kazanabilmesi için, eseri sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine göre, iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak tamamlayıp teslim ettiği ya da iş sahibinin onu teslim almaktan kaçındığını yasal delillerle kanıtlamak zorunda olduğu, dosya kapsamında iş sahibinin ambalajları teslim almaktan kaçındığının da sabit bulunduğu gözetilerek, ambalajların bulunduğu mahalde keşif yapılıp, yine konusunda uzman bilirkişiden ambalajların sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun bir şekilde iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edilip edilmediği ve yüklenicinin hak ettiği bedel konusunda rapor alınması, yüklenicinin bedele hak kazandığının kabulü halinde ambalajların teslimiyle birlikte karar verilmesi gerekir.
Açıklanan ilkeler doğrultusunda; uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için incelenmesi ve karşılaştırılması zorunlu olan elektronik posta kayıtları ile faturalar incelenmeden, konusunda uzmanlığı bulunmayan muhasebeci bilirkişiden alınan rapor doğrultusunda davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Mahkemece yapılacak iş, elektronik posta kayıtları ile fatura içeriğini karşılaştırma konusunda uzmanlığı bulunan, zincir market sipariş işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin de dahil edildiği bir bilirkişi kurulundan rapor alınarak, davalı iş sahibinin davacı yükleniciye takip dayanağı faturada yazılı ambalajların kullanılmasını gerektiren bir siparişin olup olmadığının belirlenmesi; bu şekilde bir siparişin olmadığının belirlenmesi halinde davanın reddine karar verilmesi; bir siparişin bulunduğu sonucuna ulaşılması halinde, mahallinde keşif yapılıp yine konusunda uzman bir bilirkişiden ambalajların sözleşme ve ekleri ile fen ve tekniğine uygun bir şekilde iş sahibinin ondan beklediği amaca uygun olarak imal edilip edilmediği ile yüklenici davacının hakettiği bedelin belirlenmesi ve ambalajların davalıya teslimine, belirlenen bedel yönünden itirazın iptâli ile takibin devamına karar verilmesinden ibarettir.
Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı yüklenici şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 13.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.