Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9879 Esas 2016/539 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/9879
Karar No: 2016/539
Karar Tarihi: 22.01.2016

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/9879 Esas 2016/539 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çek istirdadı davasında davacı vekili, müvekkil şirketin çalınan çeklerinin davalı elinde olduğunu ve sahte bir ciro olduğunu iddia ederek çeklerin geri alınmasını talep etti. Davalı vekili ise çeklerin faktoring sözleşmesi ve faturaya dayalı olarak yasal düzenlemelere uygun şekilde alındığını savunarak davanın reddedilmesini istedi. Mahkeme, davalının iyi niyetli hamil olduğunu ve faktoring şirketinin tüm kurallara uygun şekilde ciro aldığını belirterek davacının ispatlayamadığı kötü niyet iddialarını reddetti. Karar, davacı vekilinin temyiz itirazlarıyla birlikte onaylandı.
Kanun maddeleri: Mahkeme kararında, davalının çekleri 6361 sayılı Kanuna uygun şekilde ciro aldığı ifade edildi. Ayrıca, faktoring sözleşmesi de bahsedilen kanunla ilgili bir düzenlemeye işaret ediyor.

19. Hukuk Dairesi 2015/9879 E. , 2016/539 K.
"İçtihat Metni"

TARİHİ : 24/02/2015
NUMARASI : 2014/548-2015/103
DAVACI : ..
DAVALI : ..
Taraflar arasındaki çek istirdadı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince süresi içerisinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili müvekkili şirketin zilyedi bulunduğu bir kısım çeklerin şirket muhasebecisinin çantasında olduğu halde çalındığını, çalınan bu çeklerden Yapı Kredi Bankasının.. bedelli ve .. bedelli olanların davalı elinde olduğunu, çekler arkasındaki müvekkiline atfedilen cironun sahte olduğunu, hamil ve ciro eden kişilerle müvekkilinin çek teslimini gerektiren bir ticari ilişkisinin de olmadığını, çalınan çeklerle ilgili iptal davası açtıklarını, davalı şirketin faktoring şirketi olması nedeniyle çeklerin çalıntı yada sahte olup olmadığını ve çekler üzerinde ödeme yasağı bulunup bulunmadığını araştırması gerektiğini, davalının iyi niyetli olmadığını ileri sürerek çeklerin davalıdan alınarak müvekkiline teslimini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili söz konusu çeklerin faktoring sözleşmesi kapsamında yasal düzenlemelere uygun olarak .. tarihli faktoring sözleşmesine istinaden önceki hamil ile arasında düzenlenmiş olan fatura ile birlikte .. tarihinde devralındığını, davacın imzasının sıhhati bulunmasa bile yapılan işlemin 6361 sayılı Kanuna uygun olması karşısında müvekkilinin yetkili hamil durumunda olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının, davalı şirketin çeki kötü niyetli olarak, çalıntı olduğunu bile bile iktisap ettiği hususunu ispatlayamadığı, faktoring şirketinin çekleri faktoring sözleşmesi ve faturaya dayalı olarak 6361 sayılı Kanunun 9/2. maddesinde belirtilen kurallara uygun olarak ciro aldığı için ağır kusurlu sayılamayacağı, davalının iyi niyetli hamil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.