Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14328 Esas 2017/2887 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/14328
Karar No: 2017/2887
Karar Tarihi: 12.07.2017

Nitelikli yağmaya teşebbüs - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2014/14328 Esas 2017/2887 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, Anayasa Mahkemesi'nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararından sonra, sanığa zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle ödenen avukatlık ücretinin yargılama gideri olarak yükletilmesi Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesine aykırı olduğu kararlaştırılmıştır. Bu sebeple, hüküm fıkrasındaki zorunlu savunman ücreti çıkarılarak, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hüküm onanmıştır.
Diğer bir konu ise, sanığın hüküm tarihinden sonra ölmüş olmasıdır. Bu sebeple, sanığa ait nüfus kaydının getirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu noktada, hüküm bu sebeple 321. madde uyarınca bozulmuştur.
Kanun maddeleri: TCK'nın 53. maddesi, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 150/1. maddesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesi, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi, 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 322. maddesi ve 321. madde.

6. Ceza Dairesi 2014/14328 E. , 2017/2887 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08/10/2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı Anayasa Mahkemesi iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;
Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/1. maddesi uyarınca, sanığa kovuşturma evresinde zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle sanığa ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin kısmından zorunlu savunman ücreti çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-) Sanık ... hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Uyap sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre 44272170962 TC. Nolu sanık ..."in hüküm tarihinden sonra, 28.04.2017 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre karar verilmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.