Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17720 Esas 2013/5582 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/17720
Karar No: 2013/5582

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2012/17720 Esas 2013/5582 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı kıdem tazminatı alacağının ödetilmesi için dava açmıştır. Mahkeme, askerlik sebebiyle iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesiyle davacının kıdem tazminatına hak kazandığına karar vermiştir. Ancak, davalı üniversite aleyhine hükmedilen harç, kanun hükümleri gereği hatalı olduğu için bozma sebebi olmuştur. Temyiz süreci sonucu hüküm fıkrasında yer alan hatalı harç kararı çıkarılmış ve davacının yatırdığı harçlar davalılardan tahsil edilerek davacıya ödenmesi kararlaştırılmıştır. Kanunlar: 2547 sayılı Kanun'un 56/a-b. maddesi, Harçlar Kanunu'nun 13/j. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi.

22. Hukuk Dairesi 2012/17720 E. , 2013/5582 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İHBAR OLUNAN :

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Rektörlüğü avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, askerlik sebebi ile iş sözleşmesini feshettiğini belirterek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, askerlik sebebiyle iş sözleşmesini haklı sebeple fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... Rektörlüğü tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Rektörlüğü’nün aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davalı Üniversitenin 2547 sayılı Kanun"un 56/a-b. maddesi yollaması ile Harçlar Kanunu"nun 13/j. maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın mahkemece davalı üniversite aleyhine harca hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasında yer alan "Davacı tarafından yapılan toplam 285,95TL yargılama giderinden 71,50TL"sinin davalı...Temizlik San. Tic. Ltd. Şti."den, bakiyesinin diğer davalı ... Rektörlüğünden davalılardan alınarak davacıya verilmesine." paragrafının tamamen çıkarılarak, yerine "Davacının yatırdığı 14,00 TL başvurma harcı, 14,00 TL peşin harç ile birleştirilen davada ise 44,55 TL peşin harcın toplamı olan 72,55 TL harcın davalı şirketten tahsili ile davacıya ödenmesine, bakiye harcın davacı üzerinde bırakılmasına, harçlar hariç 199,40 TL yargılama giderinden 49,85 TL sinin davalı şirketten, bakiyesinin davalı üniversiteden alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin karara eklenmesine, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.