Yargıtay 13. Hukuk Dairesi 2016/30660 Esas 2017/642 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.


Davacı, davalı ile aralarında taşınmaz alımına yönelik tellallık sözleşmesi düzenlendiğini, edimini yerine getirdiğini, davalının haksız biçimde alımdan vazgeçtiğini, ücretinin ödenmesi için başlatmış olduğu icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline, % 20 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tensiple tüketici mahkemesi görevli olduğundan usulden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
6502 sayılı kanunun 3/1-k maddesinde tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak tarif edilmiştir. Tellallık sözleşme konu taşınmaz asma katlı dükkan olarak açıklanmıştır. Taşınmaz 6502 sayılı kanunun kapsamına girmektedir. Davalıda bu durumda tüketici değildir. Davaya bakmaya genel mahkemeler görevlidir. Mahkemece işin esasına girilip taraf delilleri toplanıp değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.