MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından dava dışı ... arasında akdedilen 02.07.2012 tarihli kredi çerçeve sözleşmesine istinaden kredi açıldığını, bu sözleşmede davalılardan ...’nin 150.000 TL, davalı ..."ın ise 115.000 TL limitle müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumluluk üstlendiklerini, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ve bu dosya nedeniyle tahsilde tekerrür olmamak üzere ilamsız takip başlatıldığını, ancak davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, ... yönünden 150.000 TL asıl alacak, 14.120,07 TL temerrüt faizi, 706,00 TL BSMV, 848,74 TL masraf olmak üzere toplam 165.674,81 TL üzerinden, ... yönünden ise; 115.000 TL asıl alacak, 14.120,07 TL temerrüt faizi, 706 TL BSMV ve 848,74 TL masraf olmak üzere toplam 130.674,81 TL üzerinden itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, hesap kat ihtarnamesine itiraz ettiklerini, ihtarnamede ve takipte müvekkillerin her birinin ne miktarda sorumlu olduğunun açıklanmadığını, bu nedenle borca itirazlarının haksız olmadığını, müvekkillerinin asıl borçlu ..."nin borcu nedeniyle müşterek müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını, yalnızca ...’ın davalı lehine taşınmazın değeri ile sınırlı olarak ipotek verdiğini, bunun dışında sorumluluğu bulunmadığını, faiz oranının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde bankaya karşı sözleşmedeki kefaletleri nedeniyle takip tarihi itibariyle davalı ..."nin 150.000 TL asıl alacak 14.120,07 TL işlemiş faiz, 706 TL BSMV den, davalı ..."ın ise 115.000 TL asıl alacak, 13.340 TL işlemiş faiz ve 667 TL BSMV den sorumlu oldukları, uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.