.....
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ana taşınmazda (A1) blokta, 14 numaralı bağımsız bölümün maliki ve site yönetim kurulu başkanı olduğunu, davalının da aynı sitedeki (A5) blok, 17 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının diğer kat maliklerinin izni olmadan ve binaların yangından korunması hakkındaki yönetmeliğe aykırı şekilde yangın merdiveni sahanlığındaki duvara klima dış ünitesini monte ettiğini beyan ederek; davalının ortak yere yaptığı müdahalenin önlenmesine, yangın merdiveni sahanlığındaki duvara monte edilen klima dış ünitesinin sökülmesine, eski hale iadesine ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece; davalının klima dış ünitesini duvara monte ettirmesi, şeklindeki eyleminin ortak alana müdahale olduğu gerekçesiyle; yasal koşulları oluşan ve kanıtlanan davanın kabulü ile Kat Mülkiyeti Kanununun 18 ve 28. maddeleri gereğince bilirkişi raporunda saptanan klima tesisatının tümüyle kaldırılmasına, yönetim planına aykırı imalatların eski hale getirilmesine, eski hale getirme bakımından iş bu kararın infazının istenildiği tarihten itibaren 2 gün davalıya süre verilmesine, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi için verilen sürede eski hale getirme gerçekleşmez ise kararın icraen infazına, 700.00.-TL eski hale getirme avansının davalıdan tahsili sureti ile eski hale getirmenin tamamlanmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen tadilat ve eklentilerin eski hale getirilmesi, ortak yerlere elatmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, dava konusu klima ünitesinin kaldırılması yönündeki bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuş ise de; talebin niteliği dikkate alınıp; taşınmazın mimari projesi ve yönetim planı celbedilerek mahallinde Hukuk Muhakemeleri Kanununun 288 ve devamı maddeleri uyarınca hâkimin; uyuşmazlık konusu hakkında bizzat duyu organları yardımı ile taşınmazın bulunduğu yerde keşif yaparak, gözlemlerini zapta geçirerek, projeye aykırılığı teknik olarak tespit ederek ve alınacak rapora istinaden hüküm kurması gerekirken, mahkeme kaleminde, bilirkişiye "yerinde inceleme yetkisi" verilerek, eski hale getirmeye yönelik hüküm kurulması usûl ve kanuna uygun değildir.
Kabule göre de; davanın niteliği gereği yargılamanın sonunda verilecek karar, dava konusu bağımsız bölümün tapuya kayıtlı malikinin hukukunu da yakından ilgilendirdiğinden, usul ekonomisi ilkesi gözetilerek bağımsız bölümün malikinin de davaya dahil edimesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/03/2018 günü oy birliği ile karar verildi.