....

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.12.2015 tarih ve 2014/1029-2015/899 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin her türlü kapı imalat ve pazarlaması işiyle iştigal ettiğini, davalının müvekkilinden 3.200 TL değerinde 8 adet yangın kapısı satın aldığını ancak ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının faturaya dayalı alacağı bulunduğu iddiasıyla ilamsız icra takibine giriştiği, ancak davacının ticari defterlerinde söz konusu faturaya ilişkin alacak kaydı bulunmadığı, icra dosyasında davalının borca itirazında faturayı kabul ettiği yönünde herhangi bir beyanının da bulunmadığı, ispat yükünün davacı tarafta olduğu ve davacının alcaklı olduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacının davalı ile arasındaki akdi ilişkiyi ispat edememiş olmasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.



....